Hvor mye tror man på CIA i USA?

CIA har som kjent beskyldt Wikileaks for å ha påvirket valgresultatet i USA. CIA hevder at det er Russland som er kilden til avsløringene av Podesta-epostene forut for kongressen til demokratene, mens Wikileaks hevder at dette ikke er tilfelle, men at det er snakk om en lekkasje.

Journalisten John Harwood, som jobber for CNBC og New York Times, ville finne ut hva folket i USA mener om dette. Harwood kom sjøl dårlig ut av lekkasjene fordi det viste seg at han hadde spurt demokratenes kampanjeleder om hvilke spørsmål han skulle stille republikaneren Jeb Bush. Men som den main stream media-journalisten han er ville han gjerne ha litt støtte fra folket på Twitter. Han lagde derfor en private spørreundersøkelse der han spurte: Who do you believe America? Wikileaks? US Intel officials? Og se hva han fikk som svar på sin egen Twitter-konto:

Ups! Ikke mye støtte å hente der, altså. Mer enn åtte av ti amerikanere tror mer på Wikileaks enn på CIA.

Journalisten Lou Dobbs forsøkte seg med en liknende spørreundersøkelse på sin Twitter-konto, og det gikk ikke noe bedre for the establishment:

Skal man tro denne avstemninga så er det nitten av tjue amerikanere som tror mer på Julian Assange enn på president Barack Obama.

Nå er jeg den første til å si at denne typen avstemninger ikke er seriøse meningsmålinger. Men vi kan vel være enige om at maktapparatet ikke kom ut av dette med vaiende faner og æren i behold. Problemet for både det politiske maktapparatet og deres formidlere i mediene er at folk er så møkk lei av løgnene og manipulasjonene deres. På grunn av internett og uavhengige medier der har ikke lenger makta den samme muligheten til å kontrollere informasjonsflommen til folk. Det finnes åpninger der både kritikk og alternativ informasjon kan komme fram. Så det er ikke rart at IT-gigantene og politikerne nå har gått sammen om å forsøke å tette også disse åpningene. New York Times ønsker seg nettsensur. Og Facebook og andre IT-giganter skal lage «sannhetsministerium» som skal slå ned på ubehagelige nyheter og analyser.

 

 

  31 kommentarer til “Hvor mye tror man på CIA i USA?

  1. Ludvig.
    8. januar 2017 klokka 11:06

    Ikke spesielt overaskende. Trumps valgkampanje ble jo båret frem av en bølge av raseri og mistillit til eliten og maktapparatet i Washington. Nå ser det ut som det samme maktapparatet gir ytterligere næring til den samme bølgen gjennom sine angrep på Trump og da særlig hans forhold til Russland og Putin. Det morsomme er at jo mer aggressivt de kjører sin antitrumpkampanje jo mer populær blir både Trump og Putin i hele Vesten.

    Det er underlig at Washington ikke ser dette og med alle sine psyops og psykologiske smartness legger om strategien. Det kan synes som den amerikanske eliten er så blindet av sitt raseri at de ikke ser hvordan de motarbeider sin egen sak men fortsetter å hive ved på bålet. Personlig tipper jeg The Donald synes dette er utrolig morsomt.

    • ⒶF
      8. januar 2017 klokka 12:03

      Og morsomt er det jo. Det er helt utmerket at de valser rundt som elefanter i sitt eget glassmagasin, og det virker faktisk som om folk flests tillit til etablissementets versjon av virkeligheten er på synkende kurs. Det er nå vinduet er åpent og jernet er varmt, det er nå det evt. må smis.

    • KZ
      8. januar 2017 klokka 17:25

      «Det er underlig at Washington ikke ser dette og med alle sine psyops og psykologiske smartness legger om strategien.»

      Det er underlig at du ikke ser at det hele er iscenesatt. Den virkelige eliten har selv markedsført milliardærsionisten Trump som «anti establishment». De lot MSM bruke omvendt psykologi for å selge ham inn til arbeiderklassen, slik at han nå, ironisk nok, betraktes som en arbeiderklassehelt. Trump selv er psyop’en. Mediedekningen av ham er en psyop.

      Og alle parter fortsetter å spille rollene sine også nå. MSM fortsetter å være «i utakt med folket», og Trump fortsetter å spille arbeiderklassehelt — mens kabinettet hans består av et assortert utvalg Skull & Bones-medlemmer, Goldman Sachs-sjefer, oljemagnater, neocons, militærindustrialister og andre krigshissere og sionister — som har det til felles at de alle er milliardærer.

      Og bak det hele står den gruppen som Trump har sverget troskap til. En gruppe hvis navn det er ulovlig å nevne.

      Til syvende og sist tror jeg ikke arbeiderklassen i USA blir særlig skuffet over Trump. De er nok så fulle av kognitiv dissonans og rasjonalisering at de ikke merker noe som helst til hvordan landet forfaller mens Trump beordrer «boots on the ground» i Iran. Hvis han da ikke heller satser på nuking og/eller væpning av «moderate opprørere». Det sistnevnte er kanskje mest trolig nå til dags.

      Men aller først, etter at Syria er ødelagt, er det vel Tunisia som skal til pers.

      • Ludvig.
        8. januar 2017 klokka 19:09

        KZ:Det er underlig at du ikke ser at det hele er iscenesatt

        Fascinerende og logisk teori. Men hvordan kan du vite alt dette?

        • KZ
          8. januar 2017 klokka 19:26

          Jeg har gjort grundig research.

          MSM har naturligvis visst i flere år at arbeiderklassen og prekariatet mistet respekten for dem for lenge siden. Så når de kjører en demoniseringskampanje mot Trump, er det omvendt psykologi. Hadde Trump vært autentisk anti establishment, hadde han blitt behandlet som Ron Paul ble: Ignorert.

          I tillegg vet vi at Trump ble omtalt som rottefanger (pied piper) av DNC, og vi vet at det var hans gode venn Bill Clinton som ba ham om å stille som presidentkandidat. Trump, som i flere tiår har vært en nær venn av the Clintons, har donert store beløp både til Hillarys kampanjer og til Clinton-stiftelsen. Han er født inn i rikdom, og har bygd sin karriere på å ha gode relasjoner til jødiske megabanksters i New York.

          I tillegg har Trump støtte fra Cheney og Rumsfeld, og hele kabinettet hans er fullt av toppfolk fra Skull & Bones, Goldman Sachs osv., som har det til felles at de setter Israel og milliardærenes interesser i første rekke. Trump blir først og fremst en president for Israel, banksterne, militærindustrialistene og olje- og gassmagnatene.

          Og lurer du på hva Trump synes om Snowden, kan du se her:

          https://twitter.com/realdonaldtrump/status/355119266317615105

          Trump har sagt at Snowden bør henrettes. Og han har lovet å øke overvåkningen og resten av politistaten. Han er også tilhenger av waterboarding og verre tortur, og han var for Irak-krigen, til tross for påstander om det motsatte i nyere tid. (Han er en vinglete, løgnaktig opportunist.)

          I utallige innlegg her har jeg påpekt alt dette, og jeg har gravd frem linker som dokumentasjon på alt sammen. Men det er en teknisk begrensning på maks 1 link per innlegg her, og den grensen er nådd nå.

          Jeg aner ikke hvorfor presumptivt intelligente mennesker støtter Trump, som så åpenbart er den virkelige elitens kandidat.

          • KZ
            8. januar 2017 klokka 19:35

            Og for ordens skyld gjentar jeg: Jeg støtter ikke Hillary. Hadde jeg vært amerikaner, hadde jeg stemt på Jill Stein, som i mine øyne var det minste av flere onder.

          • Ludvig.
            8. januar 2017 klokka 22:32

            Til KZ. Jeg ser godt rasjonalen i din tenkning. Men forsatt vet du ikke. Du tror. Kanskje har du rett. Men jeg leser adskillige alternative medier og lange analyser om temaet og jeg kan ikke huske å ha støtt på din oppfatning av selve plottet slik du beskriver det basert på en teori om paradoksal kommunikasjon som det heter på fagspråket.. «Motsatt psykologi» som du kaller det. Tilgi meg at jeg stiller meg tvilende til at en kommentator på Steigan.no er den eneste i verden som har gjennomskuet det eleville plottet med forføring av den amerikanske arbeiderklassen gjennom paradoksal kommunikasjon. Men jeg vet jo ikke. Jeg bare tenker og tror.

            Det du ellers mener om Trump er greit nok og gjerne riktig for alt jeg vet. Men det er ikke dette som er mitt anliggende. Jeg mener det foregår en maktkamp innen USA’s maktapparat. Hvordan Trump håndterer den synes jeg er spennende og interessant uten å ha ytret spesielle sympatier for hverken mannen eller hans politikk. Hva det blir gjenstår å se.

            Jeg har ingen profetiske nådegaver og er derfor forsiktig med å uttale meg om fremtiden. Der er vi svært forskjellige har jeg lagt merke til. Som regel bunner spådommer i bevisst/ubevisst ønsketenkning er min erfaring

        • KZ
          8. januar 2017 klokka 22:45

          Nei, det er *omvendt* psykologi jeg kaller det, siden det er hva det heter. Egentlig trodde jeg begrepet var velkjent for alle. Den norske Wikipedia-artikkelen er så kort at jeg heller linker til denne:

          https://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_psychology

          Og ja, det er dette MSM har brukt for å få arbeiderklassen til å tro at milliardæren Trump er «anti establishment» og for å fremstille ham som en arbeiderklassehelt.

        • KZ
          8. januar 2017 klokka 22:50

          «Men jeg leser adskillige alternative medier »

          Ja. Og legg merke til hvor få av disse alternative mediene som problematiserer det faktum at Trumps kabinett består av Goldman Sachs-ledere og andre sumpmonstre. Disse såkalte alternative mediene er bemerkelsesverdig enige med MSM i at Trump er «anti establishment» og at han akter å tømme sumpen. (Forskjellen er at alternativmediene fremstiller dette som positivt, mens MSM fremstiller det som negativt.)

          Alternativmediene er stort sett controlled opposition. Det er dypstaten som står bak dem, slik den også står bak Trump.

          Selv foretrekker jeg å tenke selv. Det innebærer at jeg ser på Trumps faktiske uttalelser slik de kommer ut av munnen og Twitterkontoen hans. Og at jeg ser hvem han putter i kabinettet sitt. Også gjør jeg meg opp en mening basert på dette.

        • KZ
          8. januar 2017 klokka 22:53

          » Tilgi meg at jeg stiller meg tvilende til at en kommentator på Steigan.no er den eneste i verden som har gjennomskuet det eleville plottet med forføring av den amerikanske arbeiderklassen gjennom paradoksal kommunikasjon. »

          Takk for tilliten, men jeg er ikke den eneste i verden som har gjort dette. Alle smarte folk har gjort det. Men noen velger sikkert å holde kjeft, bl.a. av strategiske grunner. Andre kommer simpelthen ikke til orde. Stemmene deres drukner kanskje i støyen fra alle som teatralsk kritiserer Trump fordi han angivelig er «rasist» og «kvinnemisbruker».

        • erik olsen
          10. januar 2017 klokka 06:38

          Muligens fordi at det er sannsynlig at makteliten i USA har såpass kontroll at de plasserer den presidenten de selv ønsker,-når de ønsker.

  2. Jan Nybondas
    8. januar 2017 klokka 11:38

    CIA har varit en organisation som sedan sin grundläggning har ägnat sig åt omstörtande verksamhet, mord, mordförsök. Man har inte endast försökt döda ledare i «fiendens» land, man har även varit inblandad i mord på statschefer i allierade länder – och som många i USA anser, morden på bröderna Kennedy. CIA:s motto är «plausible deniability», vilket innebär att inga spår skall efterlämnas, mellanhänder skall dra i avtryckaren, inte CIA:s egna agenter. Franska voltairenets Thierry Meyssan hävdade nyligen att president Erdogan utsatts för fyra mordattentat, varav det sista försöket ledde till det illa planlagda kuppförsöket. Meyssan har även sagt att CIA var inblandat i mordförsöken på Charles de Gaulle, då de Gaulle ville frigöra Frankrike från Nato. Jag har inget svar på frågan om Palmemordet 1986, men det är känt att Sovjetunionen hade börjat satsa på socialister i Europa som sina viktigaste partners för att hindra att medeldistansrobotar utplacerades i Europa. Palme räknades av Moskva som en bland de viktigaste.

    När detta väl är sagt bör det framhållas att CIA:s underrättelseavdelning varit en separat avdelning som varit tämligen väl fungerande och lyckats ta fram relativt korrekta bedömningar av situationer runtom i världen. Enligt en färsk artikel på consortiumnews skedde en försämring på underrättelsesidan under Ronald Reagans tid. Framförallt ledarskapet korrumperades med tillsatta «yes» -män som producerade den information som de politiska ledarna beställde. Det mest kända exemplet är «Iraks massförstörelsevapen» som CIA -chefen George Tenet hävdade att man kände till. Sedan 80 -talet har ett undantag förekommit till förmån för korrekt bedömning, och det var när alla underrättelsetjänster gemensamt skrev ett papper som skickades till G.W. Bush, där det stod att Iran inte hade något program för utveckling av kärnvapen. Detta fick Bush att i sina memoarer förtvivlat utropa «Och hur skulle jag då ha kunnat starta ett krig ?!»

    Organisationen VIPS, Veteran Intelligence Professionals for Sanity, bör ses som en reaktion på korruptionen. Veteraner som är professionella inom sina sakområden och har tjänstgjort inom underrättelsetjänsterna har själva upplevt hur deras professionella arbete förvanskas av det egna ledarskapet och politikerna. När det malaysiska planet MH 17 sköts ned över Ukraina skrev VIPS ett öppet brev till president Obama: «Lägg genast fram alla era bevis».

  3. Jms
    8. januar 2017 klokka 14:34

    Nå vil det jo alltid være grupperinger som forsøker å påvirke et valgutfall. Og her spiller maktmedia en sentral rolle.

    Ikke minst var dette tilfellet under valgkampen i USA der MSM kjørte noe lignende en jubelkampanje for Hillary. Trump ble forsøkt diskreditert som henholdsvis Putin og Russlandsvenn, og motstridende nok en person som siklet etter å starte atomkrig mot Putin og Russland (!).

    Her hjemme erindres fortsatt den voldsomme kampanjen maktmedia kjørte under EU-debatten før EU-valget. Mer ensporet kampanje til fordel for EU-medlemskap har verden ikke sett maken til. Å stemme Nei til EU ble fremstilt i katastrofale vendinger. Norge ville rett og slett ikke overleve et flertall for neisiden.

    Dersom man skulle diskutere noe i forhold til å påvirke valg, vil det først og fremst være på sin plass å diskutere medias rolle som påvirker.

  4. Eyvind C. Krogh
    8. januar 2017 klokka 17:09

    Hvis 19 av 20 amerikanere tror mer på Julian Assange enn på CIA så har ikke bare USA et problem, men like mye alle deres allierte. Det er en snikende følelse at disse etterretningsorganisasjonene lever sitt eget liv. Som en stat i staten kan man si. Og uten full kontroll hverken av presidenten eller kongressen. Når vi så aner at disse tjenestene, som altså bare er til for å avdekke trusler mot eget rike, og søke disse trusler uskadeliggjort, kanskje har sin egen agenda utover dette formålet. Og hvis denne agendaen er å blande seg inn i demokratiske valg, ja da er vi på full fart inn i Orwells 1984. Dog noen tiår for sent.

  5. KZ
    8. januar 2017 klokka 19:46

    Interessante, kildebelagte fakta om terrorangrepene som har funnet sted i USA under Obama:

    https://www.reddit.com/r/conspiracy/comments/5mnzmc/there_have_been_a_dozen_islamic_terrorist_attacks/

  6. Jan HårstadLibya
    8. januar 2017 klokka 19:55

    KZ skriver etter mitt skjønn mye klokt og vi er på linje i synet på hva som foregår i USA. Konflikten som raser der er ikke av antagonistisk og strategisk karakter, men heller spørsmål om vilken TAKTIKK USA skal bruke for å tilbakeerobre det tapte verdenshegemoniet.
    Men der hvor jeg tror hvor KZ bommer er i synet på den amerikanske arbeiderklassen og dens rolle i 2017-18. KZ tilkjenner den ikke mye selvstendighet og militans.
    To faktorer: en anseelig del av proletariat/folk i USA stemte ikke ved siste valg.
    Bilindustrien og andre nøkkelindustrier har vært streikelammet mye i 2016.

    Folk kommer til å bli storøyde i løpet av 2017 når den amerikanske arbeiderklassen står fram. Glem nå ikke at et sted mellom 45-50 millioner lever av matlapper og arbeidsløsheten er ekstrem. Hva Obama og andre lystløgnere sier om situasjonen i USA kan ikke gjøre annet enn å provosere arbeiderklassen. Du skal få se,gode KZ.

  7. Ullern
    8. januar 2017 klokka 20:51

    «Hvor mye tror man på CIA i USA?» – Bra spørsmål, takk for drøftingen.

    Det offisielle USA lever på å fortelle hverandre rene eventyr. – Et underlig skue.

    Og nå, dette – hva nå det medfører, ihvertfall økt forvirring:
    «WASHINGTON (Reuters) – President-elect Donald Trump accepts the U.S. intelligence community’s conclusion that Russia engaged in cyber attacks affecting the U.S. presidential election and may take actions in response, his incoming chief of staff said on Sunday. (…) It was the first acknowledgment from a senior member of the president-elect’s team that Trump has accepted that Russia directed the hacking and subsequent disclosure of Democratic emails during the 2016 presidential election.»
    https://www.yahoo.com/news/trump-accepts-u-intelligence-russia-hacking-chief-staff-150842378.html

    • 8. januar 2017 klokka 21:47

      Han blir/ble vel nødt til å akseptere innblanding fra Russland (helt naturlig når landet er – og blir part i konflikter i de geopolitiske raidene USA foretar seg), for å roe gemyttene. Twitter fortalte jo hvor elendig det står til med folks tillit til myndighetene. En storstilt utrenskning i «sikkerhetstjenesten» og deres nettverk har bydd på altfor store utfordringer, hvoretter de «forsmådde» sannsyligvis enten har blåst i fløyta – eller enda verre, begått kollektiv «selvmord». Men jeg har til gode å lese (foruten her da) i «avisene» at det amerikanske folk har blitt holdt for narr og forsøkt manipulert til å stemme frem en kandidat hvis «CV» utgjør en stor trussel for menneskets fremtid og demokrati, noe USA til de grader har bevist at de ikke har etter dette.

    • ⒶF
      8. januar 2017 klokka 22:23

      Nok en bekreftelse på at forskjellen ikke er allverden. Eller at dersom man faktisk ikke kommer rett fra den samme sumpen som resten av who-is-who-neocon-gjengen i Washington, og plutselig skal bli president, er det en bratt læringskurve på mange områder …

    • ⒶF
      8. januar 2017 klokka 22:31

      Kanskje han har sett på Paul Craig Roberts hos Max Keiser på RT, og tar til vettet og innser at Russland allikevel bekjempes for enhver pris.

      Roberts mener nemlig at Trump vil bli myrdet dersom de ikke klarer å hindre at han insettes. Trump satser kanskje på å logre litt ekstra og håpe at det holder.

      • ⒶF
        8. januar 2017 klokka 22:32
      • 8. januar 2017 klokka 23:02

        «IS tar saken»… Utakknemlig jobb å bli president tydeligvis. Vandrende umyndiggjort skyteskive, tilgodesett med ni cent i måneden.

        • ⒶF
          8. januar 2017 klokka 23:48

          Tror du han virkelig mente å bli president, og hadde tenkt godt gjennom det før ting tok helt av og han faktisk ble valgt? Jeg har mine oppriktige tvil av og til …

          • 9. januar 2017 klokka 07:07

            Hehe, nei jeg tror neppe han hadde noen særlig tro på utfallet, at folk satte ned foten ved å velge vekk Clinton. Trump var en ønsket kandidat av to grunner.

            1. Clinton representerer den fløya som eier MSN («smulene» som er igjen er jo nærmest svartelistet), som skulle sekundere hennes (les: deres kampanjen) ved å favorisere og gi urimelige fordeler til sin egn fløy. Trump som er – og har blitt oppfattet som en noe vulgær erkekapitalist, med «bindinger» til «rasistiske» elementer, og et giganthår i suppa for den sosialdemokratiske tanken, ville utgjøre en såpass stor kontrast til den multikulturelle «feministen» Hillary – at seieren ble tatt på forkudd.. Tablå…

            2. Donald Trump er gjeldsslave i et vaklende eiendomsmarked hvor han også er medinvestor, sammen med finanskapitalen/Wallstreet, som finansierer hans foretak. En artikkel fra fortune forteller litt om Trumps situasjon og hva vi kan forvente/ikke forvente av en «slave». Her tar jeg med headlines fra WSJ som folk bør ha i bakhodet: «Trump’s Debts Are Widely Held on Wall Street, Creating New Potential Conflicts.
            More than 150 financial institutions hold debts connected to president-elect.
            http://fortune.com/2016/03/23/donald-trump-debt/

      • ⒶF
        9. januar 2017 klokka 00:51

        Eller kanskje man bør ta i betraktning at rapporten han «godkjenner» allerede har vist seg ikke å inneholde beviser, og at det derfor ikke sitter spesielt langt inne å trekke på skuldene og si ok til den.

  8. jostein bjøerkmo2
    8. januar 2017 klokka 21:47

    Brende går nå rundt og forteller journalister at !innblanding i andre lands demokratiske prosesser er uakseptabelt». jeg sitter med en følelse av at han ikke selv besitetr kunnskap nok til å lese denne rapporten og etterpå trekke konklusjoner ut av den. En slik løs dumbokanon plassert i en slik stillling er ytterst farlig for oss.

    • einar
      9. januar 2017 klokka 04:37

      Zerohedge gir en (ikke komplett) liste over de landene hvor USA/CIA har iscenesatt kupp eller forsøkt å kaste regjeringer etter annen verdenskrig. Kanskje Brende burde interessere seg litt for hva USA/CIA bedriver også?

      China 1949 to early 1960s
          Albania 1949-53
          East Germany 1950s
          Iran 1953 *
          Guatemala 1954 *
          Costa Rica mid-1950s
          Syria 1956-7
          Egypt 1957
          Indonesia 1957-8
          British Guiana 1953-64 *
          Iraq 1963 *
          North Vietnam 1945-73
          Cambodia 1955-70 *
          Laos 1958 *, 1959 *, 1960 *
          Ecuador 1960-63 *
          Congo 1960 *
          France 1965
          Brazil 1962-64 *
          Dominican Republic 1963 *
          Cuba 1959 to present
          Bolivia 1964 *
          Indonesia 1965 *
          Ghana 1966 *
          Chile 1964-73 *
          Greece 1967 *
          Costa Rica 1970-71
          Bolivia 1971 *
          Australia 1973-75 *
          Angola 1975, 1980s
          Zaire 1975
          Portugal 1974-76 *
          Jamaica 1976-80 *
          Seychelles 1979-81
          Chad 1981-82 *
          Grenada 1983 *
          South Yemen 1982-84
          Suriname 1982-84
          Fiji 1987 *
          Libya 1980s
          Nicaragua 1981-90 *
          Panama 1989 *
          Bulgaria 1990 *
          Albania 1991 *
          Iraq 1991
          Afghanistan 1980s *
          Somalia 1993
          Yugoslavia 1999-2000 *
          Ecuador 2000 *
          Afghanistan 2001 *
          Venezuela 2002 *
          Iraq 2003 *
          Haiti 2004 *
          Somalia 2007 to present
          Honduras 2009
          Libya 2011 *
          Syria 2012
          Ukraine 2014 *

      http://www.zerohedge.com/news/2017-01-08/china-slams-us-hacking-accusation-groundless-smear-campaign-demands-washington-expla

  9. jostein bjøerkmo2
    10. januar 2017 klokka 04:45

    Å se en slik liste tar luven fra de fleste

  10. Christopher Vik
    12. januar 2017 klokka 00:21

    Og derfor er det nå så viktig for etablissementet/deeps state å gå til krig mot «fake news». -Også med NATO i spissen! Her har vi å sluke MSMs falske narrativer, ellers kommer de og viser oss hvem som er sjefen. Men journalistene våre er fascinerende konsekvent og samkjørt i sin stillhet og samtykke. For dem handler dette tydeligvis om at vi befolkningen er så dum at vi lar oss lure av «fake news», og russisk propaganda, at det er ingen grunn til å reagere på at NATO trer inn som styrende for informasjonsformidlingen. -Ingen grunn til å nevne det, for ikke å si, debattere det. -Neida! Best å bare lukke øynene og ta i mot NATO-medisin. Enten er journalistene våre mindre intelligente, eller så har de politiske overbevisninger som står i steil kontrast til befolkningen forøvrig. Uansett må man undre seg over hvordan det har seg at det ikke er flere kritiske røster blant journalistene våre. -Spesielt med tanke på NRK, som tross alt skal operere etter NRK-plakaten.

Legg inn en kommentar