Pinlig rapport fra CIA & co

Endelig skulle USAs etterretningstjenester bevise at Russland og president Vladimir Putin personlig har forsøkt å påvirke presidentvalget i USA. Rapporten deres ble presentert 6. januar 2017. Hele teksten ligger her.

Rapporten er sjokkerende lesning, sjokkerende fordi den i et så viktig spørsmål som dette mislykkes fullstendig i å presentere noe som kan likne skyggen av bevis.

Saka er viktig for USA, ikke bare viktig, men ekstremt viktig. Den handler om hvorvidt valget til USAs høyeste verv, presidenten, har vært manipulert av en utenlandsk stormakt eller ei. Den handler altså om legitimiteten til den neste presidenten, den neste øverstkommanderende, i USA.

Og saka er naturligvis viktig for forholdet mellom USA og Russland, ikke bare nå, men kanskje for tiår framover.

Og den er viktig for USAs allierte. Er den kommende lederen for deres fremste allierte legitimt valgt, eller er han manipulert på plass fra utlandet? I ytterste fall er det jo denne mannen de skal gå i krigen med.

Med så stor fallhøyde skulle man tro at byråene hadde fjellstø beviser. Men det har de tydeligvis ikke. Det de legger fram kan knapt kalles filler og bein. Les hovedkonklusjonen:

We assess Russian President Vladimir Putin ordered an influence campaign in 2016 aimed at the US presidential election. Russia’s goals were to undermine public faith in the US democratic process, denigrate Secretary Clinton, and harm her electability and potential presidency. We further assess Putin and the Russian Government developed a clear preference for President-elect Trump. We have high confidence in these judgments .
We also assess Putin and the Russian Government aspired to help President-elect Trump’s election chances when possible by discrediting Secretary Clinton and publicly contrasting her unfavorably to him. All three agencies agree with this judgment. CIA and FBI have high confidence in this judgment; NSA has moderate confidence.

NSA, Den nasjonale sikkerhetstjenesten, har altså «moderat tro» på konklusjonen. Og det kan man forstå.

«Beviset» består altså i at Russland har diskreditert Hillary Clinton og undergravd hennes valgbarhet. Punktum. Men Russland behøvde ikke gjøre det. Hillary Clinton klarte da helt på egen hånd, og helt uten assistanse fra andre å blamere seg. Bare den måten hun behandlet sin partifelle, Bernie Sanders, på burde jo være tilstrekkelig. De hundrevis av delegatene på Demokratenes kongress som marsjerte ut av salen da hun tok imot nominasjonen, kan ikke med noen form for rimelighet kalles agenter for Putin. De var møkk forbannet på krigeren og den korrupte maktpolitikeren Clinton. De hadde absolutt ikke noe behov for utenlandsk hjelp til å forstå dette.

Susan Hennessey, tidligere NSA-ansatt og nå ansatt i den mektige Brookings Institution, skrev på Twitter:

The unclassified report is underwhelming at best. There is essentially no new information for those who have been paying attention.

«Underwhelming» is the word!

Selv demokratenes leder i Kongressen, Nancy Pelosi, må innrømme at hun ikke er spesielt imponert over det hun har fått vite. The Hill siterer henne slik:

I know we have to respect sources and methods. But I think that even Congress has the right to know more than they want to disclose to Congress.

Og republikanernes leder, Paul Ryan, sier:

We must also be clear that there is no evidence that there was any interference in the voting or balloting process.

Når det ikke foreligger bevis for innblanding fra Russland, er det naturligvis skandaløst at de hemmelige tjenestene i USA fortsetter å insinuere at det har vært en slik innblanding. Det er skandaløst for dem og for USA. Det kan sies å være et eklatant tilfelle av sjølskading. Og det er helt opplagt at dette vil få konsekvenser. Som president vil ikke Donald Trump kunne leve med å ha illojale hemmelige tjenester. Ja, hvordan skulle han kunne snu ryggen til dem, eller overlate sin og nasjonens sikkerhet i deres hender etter dette?
Altså kommer «hoder til å rulle». Det blir en meget interessant prosess.

  43 kommentarer til “Pinlig rapport fra CIA & co

  1. 7. januar 2017 klokka 10:02

    Newsbud skriver :
    «On this episode of The Geopolitical Report, we examine the unsubstantiated claim by President Obama, Democrats, and Republicans that the 2016 presidential election was fixed by Vladimir Putin and the Russians. The Washington Post and The New York Times are leading the charge to delegitimize the election and unseat Donald Trump. Absent from the debate is the fact the CIA has specialized in meddling in foreign elections and has orchestrated coups and assassinations of political leaders for decades. The NSA, the national security state, and its partners have at their disposal the technology to influence elections, not by changing votes but by using psychological operations and propaganda. The NSA and the CIA are at the forefront of that effort.»
    http://www.newsbud.com/2017/01/03/nsa-hacked-the-election-not-the-russians/

  2. Eivind Reitan
    7. januar 2017 klokka 10:06

    Hva Trump måtte (kunne?) foreta seg,av hoderulling-er ingenting mot det som burde gjøres i Vest-Europa.

    Desinnformasjonen er monumental,og skrevet over en lest.(Ap-pressens ledere på 50-60-tallet er blåbær i forhold.)

    I det svenske Aftonblad venter de på Putins påvirkning -for å hjelpe Sverigedemokraterna.Som om de trenger det.
    I Aftenposten fylles spaltene av hjemlige og russiske eksperter-på Putins maktfullkommelighet.
    Og i NRK kalles det inn akademikere i fleng,som i bunn og grunn synger den samme gamle visa.Om at Rusland er tilbakestående og bankerott,og til tross for det truer «Vesten.»Altså en farlig liten virus,som må tas ut,før den rammer oss.

    De sittende sentrumsekstremister ,som har forårsaket ellendighetene,må hjelpes til fortsatt makt.
    Tragikomisk,er det beste som kan sies om dette.Påvirkningsagentene,for CIA,betalt av den norske stat og dens mediemoguler ,legger sine hoder på -stabben.

    • Hugo Munthe -Kaas
      8. januar 2017 klokka 14:55

      100% enig. I Europa og Norge med, brukes alle resurser på å få identifisert varsleren som avslørte svidelen! Er det en bevist avledningsmanøver, eller er globalismens kanonføde MSM de reneste undermålere? Jeg begynner faktisk å tro det siste må være rett!

  3. 7. januar 2017 klokka 10:33

    Jag förstår att du lägger mycket arbete på allt du presenterar – men tyvärr orkar jag inte med det.
    Du gör inga kortare sammandrag – eller liknande?
    Om inte är jag ledsen att jag behöver säga upp den här prenumerationen.
    Tack för det som jag fått.

    • Pål Steigan
      7. januar 2017 klokka 13:23

      Jeg skjønner dette. Jeg diskuterer med min datamann om å lage en løsning med daglige utgaver. Takk for følget så langt. Nå vet du hvordan du finner meg, så da kan du jo se innpm nå og da.

  4. Rune
    7. januar 2017 klokka 10:41

    Og her er da altså dagbladets profesjonelle dekning av samme sak: http://www.dagbladet.no/nyheter/rapport—putin-beordret-hacking-for-a-hjelpe-trump/66599457

    Vet ikke om jeg skal le eller gråte.

    • Jon
      7. januar 2017 klokka 13:22

      Fra en fjær til 5 døde høns? Dagbladets «påstand» (foruten «konklusjonen» i overskriften): «- Russland sto bak.
      De tre etterretningsorganisasjonene har kommet fram til at det var Russland som sto bak angrepet, skriver VG.». (Dagbladet bruker VG som kilde).

      VG sier: «Etterretningsrapport: Putin beordret en kampanje for å påvirke det amerikanske valget», (VG bruker rapporten som kilde).

      Rapporten sier: «This report is a declassified version of a highly classified assessment; its conclusions are identical to those in the
      highly classified assessment but this version does not include the full supporting information on key elements of the influence campaign.»

      Med andre ord opprettholdes påstanden (konklusjonen) om at Putin har forsøkt å påvirke valget. Men selve bevisene som ble lovet (!!!) er fremdeles ikke presentert – fordi den rapporten er hemmeligstemplet.

      En kritisk norsk presse burde ha fått med seg denne siste lille detaljen.

      • John Bilberg
        8. januar 2017 klokka 17:59

        Hvilken kritisk norsk presse? Det er da mange år siden vi hadde noe slikt.

    • 7. januar 2017 klokka 17:12

      «Rapporten» er gulle go` den – for skribenter som gidder å lese den, og kommentere den i et redaksjonelt nøytralt bidrag. Dette er en «vurdering» – og fremstår her som et prosesskriv i en «tvistesak» mellom Clinton og Putin der ingen av «partene» i realiteten er part i saken.
      – Det rapporten gjør er å undergraver folkets evne til å tenke sjøl og hvilke kilder de oppsøker for å gjøre opp sin mening. Denne såkalte «rapporten» er i tillegg utarbeidet og fremlagt av en inhabil stab, fordi et uavhengig utvalg ikke er ønsket og ganske så umulig å oppdrive. Av den årsak kan ikke rapporten under noen omstendighet brukes som dokumentasjon for å avsi noen form for «dom».
      – Gjennomgående bruk av ord som «trolig» og «vurdering» bekrefter at de pr. i dag ikke har et fnugg av håndfaste bevis som bekrefter at Russland har, (og smak på denne retorikken!) «hacket valget» hvoretter rapporten «henviser» til «lignende saker» uten å henvise til sak… – Det som rapporten legger vekt på er at fjernsynskanalen RT fra DNC`s ståsted og synspunkt, sannsynligvis har påvirket valgresultatet deres vel og merke, da ved å publisere kritisk materiale som er lekket, og blir her benevnt som «deres fortellinger/narrativer». Hvor lekkasjen kommer fra er i grunn temmelig irrelevant da materialet overhodet ikke er bestridt.
      – Hvis vi ser på grafene eier jo CNN og BBC klikkene på sosiale medier, mens RT har hatt en betydelig økning på Youtube. Nå er det vel slik at flertallet i USA ikke har hatt RT rett inn i stua, i motsetning til fjernsynskanalene CNN og BBC – som har vært der siden kabel-TV`n så dagens lys. Og da blir vel internett og Youtube eneste mulighet? At folk følger ekstra nøye med i sitt valg av president, og benytter seg av andre «nyheteskilder» på jakt «sannhetssøgen» – for å få et balansert perspektiv er da for svarte ingen russisk konspirasjon, men en folkerett! Det betyr rett og slett at propagandaen fra CNN/BBC og det regionale skvipet velgerne ble servert ikke har holdt mål. Når rapporten i tillegg opplyser om at en del av materialet er utelatt med begrunnelse «classified» betyr bare at det ikke er skrevet enda – i mangel av fantasi. Hvor mye mer skal de drite seg ut før de kjenner skitlukta si sjøl?
      POWER TO THE PEOPLE 😉

  5. FR.ED
    7. januar 2017 klokka 10:45

    NrK Kveldsnytt presenterte fredag rapporten som om den var bevis på russisk hacking.

    De gikk naturligvis ikke inn på innholdet eller drøftet avsenderen av rapporten.

    Vi må nok omstille oss på at «journalistikken» er død også i NrK.

    • FR.ED
      7. januar 2017 klokka 11:00

      For NrKs ledelse og andre medieforsker som leser dette bør det være en tankevekker at en må ty til såkalte ‘propagandakanaler’ som rt.com for å få en skikkelig journalistisk behandling av denne rapporten.

      • FR.ED
        7. januar 2017 klokka 11:03

        Beklager uvanlige ord. Har enda ikke vent meg til autokorrekten på mobilen.

  6. Jms
    7. januar 2017 klokka 11:21

    Hillary Clinton gjorde en alvorlig tabbe under valget. Hun var ærlig i forhold til hva hun ville gjøre i utenrikspolitikken dersom hun ble valgt.

    Det vil si en opptrapping i konflikten med Syria/Russland som kunne ende i en fullskala krig. Dette oppfattet velgerne, og er det noe amerikanere flest har fått nok av så er det engasjement i på alle områder kostbare kriger.

    Forøvrig: Symbiosen maktpolitikere og maktmedia har i årevis hengt ut Putin som henholdsvis ond diktator og en som dreper kritikere. At han ved gjentatte valg er minst like demokratisk valgt som ledere i Vesten og at påstandene om drap på journalister aldri er bevist hører man lite om. Faktum er at Putin over år fortsatt er noe så unikt som en populær statsleder. Kanskje det er det som er problemet? En statsleder som åpenbart lytter til og er på samme bølgelengde som folket?

    Jeg sier ikke at Putin er en engel, for engler blir spist levende på dette politiske nivået, men dersom man hever blikket litt fra fastlåste forestillinger og føringer, så ser man at den linjen Putin følger inneholder en langt større grad av fornuft enn den linjen Hillary trakk opp som sin foretrukne utenrikspolitikk, som i realiteten er politikken til Saudi-Arabia & Co.

    Dette er forhold mange amerikanere avslørte uten hjelp fra andre.

  7. 7. januar 2017 klokka 11:26

    Jeg kan i alle fall ikke ennu, se noe fullgodt bevis på at denne siste omtalte «hackingen» har vært gjennemført med suksess mot den amerikanske kongressen, det amerikanske senatet, mot NSA, CIA, AFISRA, ONI, eller andre statlige og militære institusjoner. Den ser derimot ut til å ha vært utført mot det Demokratiske Partiet og deres partikontor(er) og medlemmer.

    Selv ville jeg vel ha vurdert alvorlighetsgraden vesentlig høyere, dersom en utenlandsk stat «boltret» seg innenfor datasystemet til Forsvarets Overkommando (FO), enn om de «hacket» seg inn på medlemslistene til f.eks. FrP eller Rødt.

    Og hvorfor er «alle»; nordmenn inkludert, så ergerlig eller forbannet over at «sannhetene» om Hillary Rodham Clinton ble kjendt? Norge er jo tross alt en av de ivrigste landene i verden, til å reise omkring for å forkynne rettferdighet, fred og sannhet?

    • KZ
      7. januar 2017 klokka 13:57

      Det har aldri funnet sted noen slik hacking.

      Det som fant sted var en lekkasje fra DNC, begått av amerikanske Seth Rich, som altså jobbet i DNC. Han ble likvidert kort tid etterpå.

      På et annet tidspunkt ble Podesta-epostene lekket. Også dette var det amerikanere som sto bak.

      • KZ
        7. januar 2017 klokka 14:01

        «På et annet tidspunkt ble Podesta-epostene lekket. Også dette var det amerikanere som sto bak.»

        Dvs: «Hackere» fikk tilgang til Podestas epost fordi han bet på en phishing scam.

  8. 7. januar 2017 klokka 11:47

    Det burde ikke overraske noen at russerne vil røpe kompromitterende informasjon om Clinton før valget. Og selvsagt vil USAs hemmelige tjenester diskreditere Putin. Dette er en del av den psykologiske krigføringen.

    Men det betyr ikke at det virkelig var Russland som fikk tak i og avslørte disse forholdene. Jeg vil tro at det kan være varslere på amerikansk side som står bak mye av dette.

    For øvrig vet vi at USA under Obama har vært en viktig støttespiller for islamistiske terrorister.
    Det har nok falt mange i USAs maktstrukturer tungt for brystet. Her hevder for eksempel Admiral James A. “Ace” Lyons at Det muslimske brorskapet har infiltrert alle USAs hemmelige tjenester. https://www.youtube.com/watch?v=GqkZBWd6-nI

  9. Jan Nybondas
    7. januar 2017 klokka 11:51

    Datasäkerhetens Grand Old Man John McAfee är den senaste att skratta åt de «utredningar» som säkerhetstjänsterna i USA kommer med. WikiLeaks Julian Assange har redan flera gånger sagt att deras källa är en «non-state actor», dessutom lär det handla om en läcka och inte en hackare.
    USA:s säkerhetstjänster påstår nu att demokraternas DNC även har hackats och det kan mycket väl vara sant. Det är här John McAfee kommer in i bilden. Hackarna påstås ha lämnat efter sig en hel räcka spår som alla pekar mot Ryssland. Ryskt tangentbord, språk, programvara och så vidare. McAfee säger att det kan vem som helst göra och om ryssarna var framme så skulle de göra sitt yttersta till att dölja sina spår och inte avslöja sig själva. De skulle se till att använda kinesiskt tangentbord, till exempel. Men om bakgrundshistorien är sann, så är det lätt att räkna ut vilka som känner till ryska vanor och har intresse av att diskreditera Ryssland, det är givetvis Kiev.
    McAfees intervju ingår bl.a. i ett nyhetsinslag på RT. RT, Shows, Ed Schulz. Välkommen till det omtalade Putin -TV. En amerikansk journalist intervjuar en amerikansk expert, McAfee, inte på CNN eller NBC utan på rysk TV. Så långt har det alltså gått att det fria ordet behöver en rysk kanal för att kunna komma ut.

  10. veto
    7. januar 2017 klokka 13:34

    CIA, och tydligen stora delar av hela amerikanska «underrättelse»-apparaten, har nog helt slutat med underrättelseverksamhet. Man har istället två uppgifter: för det första politisk propaganda, ibland eufemistiskt kallat «psyops», för närvarande huvudsakligen riktad mot Ryssland. Man kontrollerar utrikesrapporteringen i all västerländsk MSM, och använder sitt traditionella renommé, alltmer urholkat, för att underbygga trovärdigheten i egna propagandarapporter om massförstörelsevapen och ryska troll.

    För det andra driver man internationell kriminell verksamhet, med mord, terrorism och droghandel, som på olika sätt skall stödja den internationella finans- och krigsindustristatens (ibland eufemistiskt kallad «USA») intressen.

  11. Jan HårstadLibya
    7. januar 2017 klokka 14:51

    Drømmen om Russlandskrig. Vi får vel ta med at Aftenposten idag har spadd opp en ekstremt undertyrkt russisk journalist som heter Arkadij Babtsjenko som utlegger de siste tiårs verdenskonflikter som om han var en slags russisk utgave av Samantha Power eller John McCain.
    Og den innkjøpte stjernespissen Frank Rossavik har til de grader fått Putin-virus på hjernen og er ute av stand til å skrive noe annet enn hat-kommentarer om Russland.(7 januar 2017) Uten stopp.
    For ham spiller det heller ingen rolle om det finnes bevis eller ikke om russisk hacking,bare amerikansk etterretning sier det.
    Det er helt påfallende hvordan Aftenposten nå helt hemningløst kjører krigspropaganda mot Russland og det er som om å bla i dokumentarboka til Tormod Valaker fra 1999: «Litt fascisme,hr.Statsminister». Den omhandler i særdeleshet Aftenposten omklamring av tysk OstPolitik og nazisme og hylling på tysk av Goebbels i mai 1935.

    Noen er her bekymret for at CIA kan «ta ut» Trump. Mossad-sjef Yossi Cohn var på besøk hos Trump 17 desember 2016 med stor stab. Mossad passer på Trump.

    • KZ
      7. januar 2017 klokka 17:12

      Frank Rossavik er jo homofil, som du kanskje vet, så hans hat mot Putin er ihvertfall delvis motivert av forestillingen om at Putin «hater homser» og at Russland er et land hvor «homser ikke går trygt i gatene».

      Jeg husker Dagbladet lagde en stor sak ut av et par homofile i Moskva fikk slengt skjellsord etter seg da de gikk hånd i hånd ute på gaten. Denne «forferdelige episoden» brukte norsk media for å vise hvor dårlige kår homsene angivelig har i Russland.

      Omtrent samtidig ble et par homofile slått ned og banket opp i Oslo sentrum, kun fordi de var, nettopp, homofile.

      Så, hva er verst? Skjellsord? Eller å bli slått ned og banket opp?

      • Torgeir Salih Holgersen
        7. januar 2017 klokka 20:46

        Jeg har vanskelig for å se at homofilien til Rossavik kan være et motiv for han, tatt i betraktning hvordan de jihadistgruppene som Russlandhaterne i USA har finansiert i Syria ser på og forholder seg til homofile.

        • KZ
          7. januar 2017 klokka 21:12

          Det kalles kognitiv dissonans.

          Vestens venstreside er jevnt over svært så homoliberal. Samtidig omfavner den islam og sharia. Det er kognitiv dissonans som gjør dette mulig.

          Rossavik hater Russland fordi landet har feil type «homohat». Det er jo et kristent «homohat» der borte. Hadde det vært muslimsk homohat, hadde han ikke sett noe galt med det.

          • KZ
            7. januar 2017 klokka 21:15

            Men legg også merke til at jeg sa at Putins påståtte syn på homofili, bare *delvis* forklarer Rossaviks hat overfor Putin og Russland.

            Rossavik begrunner vel sitt hat og sin forakt med «russisk aggresjon», «russisk hacking» og «russisk bistand til despoten Assad» — slik også resten av Vestens liberale venstreside (og høyreside) gjør.

          • ⒶF
            8. januar 2017 klokka 11:35

            En liten korreksjon til begrepet «kognitiv dissonans», KZ, siden det er et begrep vi har brukt her ganske ofte:

            Det er ikke den kognitive dissonansen som gjør at en person kan forskreve seg på den måten, det er snarere hjernens beredskap mot – og løsning på – problemet kognitiv dissonans som gjør en slik spagat mulig.

            Kognitiv dissonans er en venn av den logiske, rasjonelle tenkning, og er det som kan få oss til å innse det selv når vi forfekter eller tror på to eller flere ting samtidig som egentlig er logisk gjensidig utelukkende. Den kognitive dissonansen er skurringen et ærlig og ikke forutintatt individ føler ved at noe umuig kan stemme, at kabalen ikke går opp.

            Våre polit-ikke-re og hor-nalister burde ideelt sett følt på denne dissonansen, det er det den er til, og så justert sitt virkelighetssyn til noe nærmere den reelle virkeligheten for å få dissonansen til å forsvinne, med de politiske og praktiske konsekvenser fakta da kan eller må få. I stedet velges ubevisst vår nedarvede respons, som er en total fortrengning av den foreliggende motsetningen med tilhørende «skurring»/ kognitiv dissonans fra bevisstheten.

            Det er dette som er problemet med nevnte gruppers hoder; de er altfor gode på det å unngå kognitiv dissonans.

            Minner om at det er viktigere å vinne diskusjonen enn å ha rett, og at menneskhjernen ikke er evolvert for å oppfatte virkeligheten mest mulig korrekt, den er evolvert for at individet skal få flest mulige levedyktige barnebarn, koste hva det koste vil av bedrag og selvbedrag. Vi er ikke 100% rasjonelle skapninger, det er det bare å avfinne seg med.

  12. einar
    7. januar 2017 klokka 15:25

    James Clapper (direktør for NSA) uttalte den 17 november at «the U.S. intelligence community does not have strong evidence showing a connection between WikiLeaks document releases and Russian cyber attacks against American political networks during the 2016 election.»

    Det er bemerkelsesverdig at Clapper har skiftet mening totalt siden 17 november.

    http://freebeacon.com/national-security/clapper-wikileakes-connection-russia/

    Det er jo også bemerkelsesverdig at USAs etterretningsorganisasjoner går så kraftig ut mot den fremtidige presidenten i USA. CIA, for eksempel, har jo drevet med mye rart på bakrommet, men så vidt jeg vet har de aldri gått åpent ut mot en sittende eller fremtidig president. Det må bety at det er SVÆRT STERKE KREFTER som står bak dette siste utspillet. Vi vil få se mye uro og opptøyer i USA, muligens full borgerkrig, i de neste fire årene.

    • Tore Alfhild
      11. januar 2017 klokka 06:09

      Det er heller ikke hverdagsmat at en sittende president bedriver (tvilsom) valgkamp for en annen kandidat, eller velger hva som best kan kalles en konfliktlinje (fremfor diplomati) ovenfor den påtroppende presidenten. CIA’s siste utspill er nok bare en fortsettelse av den samme linja som har vært kjørt siden valgkampen satte igang, men desperasjonen når nå nye høyder for hver dag som går.

  13. KZ
    7. januar 2017 klokka 18:27

    Her er en uformell liten meningsmåling som er en smule oppløftende: https://twitter.com/JohnJHarwood/status/817180166942298113

    Nå skal det vel også sies at folk som stemmer i slike polls, ikke nødvendigvis utgjør noe representativt utvalg av befolkningen som sådan. Men jeg ser ikke bort fra at Wikileaks faktisk jevnt over, med god grunn, er ansett som en mer kredibel kilde enn amerikansk etterretning.

  14. 7. januar 2017 klokka 18:32

    Interessant. Tysk journalist, varsler forteller på RT om bestikkelser av journalister.Anbefales.
    https://www.youtube.com/watch?v=elgvr5Vb2m4

  15. 7. januar 2017 klokka 18:34

    BOKEN
    Journalists for Hire: How the CIA Buys the News Hardcover – May 15, 2017

    https://www.amazon.com/Journalists-Hire-How-Buys-News/dp/1944505458/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1470328313&sr=1-1&keywords=Udo+Ulfkotte

    Dr. Udo Ulfkotte, a former editor for the German main daily newspaper, Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), has first hand knowledge of how the CIA and German Intelligence (BND) bribe journalists to write articles free of truth, facts, and with a decidedly pro-Western, pro-NATO bent or, in other words, propaganda. In his bestselling book Bought Journalists («Gekaufte Journalisten»), Dr. Ulfkotte explains in great detail the workings of the US and NATO’s propaganda campaign and how a lack of compliance with it, on the part of a journalist, can cost a career. Dr. Ulfkotte also provides a wealth of names! Journalist for Hire: How the CIA Buys the News is the English translation of Dr. Ulfkotte’s bestselling book. (Udo Ulfkotte

  16. Eyvind C. Krogh
    7. januar 2017 klokka 20:45

    Er det overhode noen som tviler på at Russland, Kina samt USA og Europas mest avanserte land kan hacke hva de vil og hvor de vil? Dette er en naturlig del av slike lands etterretning. De sitter derfor alle på de opplysningene de vil og bruker dem slik de vil. I det tilfellet som denne saken dreier seg om har det kommet frem sanne opplysninger fra Demokratenes nominasjonskongress om korrupsjon, manipuleringer og ren mobbing av dem som kunne stå i veien for Hillary Clintons nominasjon. Dette førte til utmarsj fra DNC samt at formannen trakk seg. Det førte selvsagt også til at mange velgere ikke likte det de fikk vite. Det man så gjør er å skyte på pianisten. Rette pekefingeren mot Putin for å være budbringeren. Det er en nedrig kampanje som MSM med dette driver. Det er alt annet en journalistikk. Det er lavmåls propaganda.

    • KZ
      7. januar 2017 klokka 21:18

      «Dette førte til utmarsj fra DNC samt at formannen trakk seg.»

      Hun trakk seg vel ikke akkurat frivillig. Uansett ble hun sporenstreks belønnet med en bedre betalt stilling i Hillarys kampanje, og hun har vel fortsatt både statusen, makten og inntekten i behold.

  17. Ullern
    7. januar 2017 klokka 22:37

    «Pinlig rapport fra CIA & co»

    – Alle visste jo at det ikke ville komme noen bevis. Ikke noe der å bevise.

    Jf. https://www.rt.com/news/372935-murray-interview-odni-report/

  18. 7. januar 2017 klokka 23:56

    Cia sitt store problem er at det er umulig å bevise en lögn.

  19. Pingback: 8 jan |

Legg inn en kommentar