August 2016 var enda en måned med rekordvarme

Enda en måned med rekordvarme. Det er blitt så vanlig at det knapt er noen nyhet lenger, men i virkeligheten er det en av de mest urovekkende av alle nyheter. En bekreftelse på global oppvarming som tendens er nettopp at de målte temperaturene systematisk legger seg over den tidligere trenden.

De nyeste dataene fra NASA viser at ikke bare var august 2016 den varmeste august som er målt siden målingene begynte i 1880, men den knivet med juli 2016 om å være den varmeste måneden i hele den siste perioden på 136 år.

global-oppvarming1

Temperaturen i august var 0,16 grader varmere enn august 2014, som til da hadde vært den varmeste august som hadde vært målt. Temperaturen for august 2016 var også 0,98 grader varnere enn gjennomsnittet for perioden 1951–1980.

NASA skriver:

The record warm August continued a streak of 11 consecutive months dating back to October 2015 that have set new monthly high-temperature records.

Den globale temperaturen fortsetter å stige.

Den globale temperaturen fortsetter å stige.

Sjøl om avisleserne kan bli leie av å høre om stadig nye varmerekorder, er de fortsatt viktige nyheter, sier Astrid Caldas i Union of Concerned Scientists

While there may be a tendency to be complacent about the recurring record temperatures, with each month come more climate-related consequences that cannot be ignored, and they make for big news stories. From wildfires and droughts to devastating floods, climate change fingerprint is all around us and does play a role in making events more extreme. An example are the recent Louisiana floods, caused by intense rains which, according to the science of attribution, were at least 40% more likely to happen because of climate change.

En rapport som bygger på arbeidet til 80 forskere fra et dusin land viser at havtemperaturen også er rekordhøy, skriver International Union for Conservation of Nature. The Guardian gjengir konklusjonen i rapporten slik:

The scale of warming in the ocean, which covers around 70% of the planet, is “truly staggering”, the report states. The upper few metres of ocean have warmed by around 0.13C a decade since the start of the 20th century, with a 1-4C increase in global ocean warming by the end of this century.

Havet har absorbert over 90% av den varmen som er skapt av menneskelig aktivitet, og utgjør dermed også et enormt varmemagasin som vil påvirke den globale temperaturen i lang tid framover.

  48 kommentarer til “August 2016 var enda en måned med rekordvarme

  1. jostein Bjoerkmo2
    14. september 2016 klokka 13:22

    For et fjolls. Jeg trodde du var en smart fyr, Steigan

  2. Njål Eidhammer
    14. september 2016 klokka 14:24

    Denne gangen bommer Pål ettertrykkelig. Den såkalla menneskeskapt global oppvarming utgjør bare mellom 1- 4% av all global oppvarming. Det er solaktiviteten som skaper oppvarmingen, som igjen øker temperaturen, og så deretter CO2 økningen. Vi som har fulgt med i dette siden «CLUB of Rome» ble stiftet i 1960-årene har forstått dette. FNs Klimapanel er ikke til å stole på. det samme gjelder NASA. Dersom du tror på, og støtter Al Gore og David von Rothschild tror du kanskje på dette.VÅKN OPP folk, les om CEXIT, som forteller virkeligheten om hele KLIMASVIDELEN, som 99% av verdens befolkning tror på.

  3. Njål Eidhammer
    14. september 2016 klokka 14:27

    Det var kanskje litt sterkt å kalle Pål et fjolls, siden han i denne saken er i bås med hele det politiske og etablerte Norge.

    • Dagfinn Klausen
      14. september 2016 klokka 15:42

      Tror ikke Pål er i lomma på noen. Han er bare, som mange andre, fokusert på et lite smalt spekter av helheten.

      Følgende viktige forhold synes gå «under radaren»
      – «Man made global warming», fremfor «Geoengineering»
      – «Kommunisme» som et våpen, i hendene på dem som målrettet arbeider for NWO
      – US «FED» som et våpen for målrettet kontroll av kaos, formuesoverføring og overføring av politisk makt
      – Vatikanet som ansvarlig for å introdusere en WW-religion, under deres kontroll
      – Agenda21 som våpen for befolkningskontroll, gjennom økte matvarepriser og redusert levestandard
      – Darwin som surrogat for Gud/Jesus Kristus
      – «Vitenskap» som surrogat for Skaperverket og fakta, logikk og argumentasjon
      Mange oppegående personer har gått i samme fella, så for min del velger jeg å støtte Pål. Vi er alle i samme minefelt, så kanskje han finner nye sannheter og bidrar videre, til vårt felles beste.

    • jostein Bjoerkmo2
      14. september 2016 klokka 22:14

      Det var bare for å provosere. Siden hans var ute i flere dager. Han svarte ikke på spørsmål hvorfor. Det ser ut som han er blitt arrogant og svarer bare de han regner for å være en intellektuell kapasitet. Nåløyet er folk som jobber mye med det samme som ham selv. Tror dessuten at han er en travel mann. Men intellektet får seg en kraftig smell med slike artikler som dette.

      • jostein Bjoerkmo2
        14. september 2016 klokka 22:54

        Jeg kan anbefale leserne å se på bbc earth om solas aktivitet, forskjellige sykluser og trender forskerne finner der som matcher tidligere tider. Hvis magnetismen avtar, og solflekkene forsvinner, kan sola gå inn et stort minimum. Det hadde vi også for 350 år siden og det varte i 70 år. Den lille istid. Dette støttes av russiske forskere.

      • 18. september 2016 klokka 10:54

        Her er 3 bøker om klima fra en tidligere senior NASA klima ekspert Roy W Spencer.

        Forsaking blindingly technical statistics and doomsday scenarios, Dr. Spencer explains in simple terms how the climate system really works, why man’s role in global warming is more myth than science, and how the global warming hype has corrupted Washington and the scientific community.
        http://www.bokus.com/bok/9781594033735/the-great-global-warming-blunder/

  4. 14. september 2016 klokka 14:32

    Jeg tror heller ikke på at den RELLE globale oppvarmingen er menneskeskapt, men å skylde på solaktiviteten er også skivebom. http://www.space.com/23934-weak-solar-cycle-space-weather.html

  5. Dagfinn Klausen
    14. september 2016 klokka 16:47

    Hei Pål,
    Hvordan kan du ha tillit til data som har sin opprinnelse og er kontrollert av statlige organisasjoner som påstår:
    – USA´s arbeidsløshet er under 5% og på vei ned, samtidig som 95 millioner Amerikanere er uten arbeid?
    – Assad brukte Chemiske våpen mot sine egne.
    – Saddam hadde Weapons of mass destruction.
    – Muammar Gadaffi gav sine militære Viagra med ordre om å voldta.
    – To fly ble overtatt av Arabere med tapetkniver, satte hele USA´s forsvar ut av drift, og medførte at tre (ikke to), skyskrapere ble pulverisert.
    – Det tredje flyet i Shanksville forsvant sporløst
    – Og, når det gjelder flyet som traff Pentagon fikk alt vrakgodset plass inne i et hull som ikke var større enn….

    Du nyter fremdeles manges tillit. Hvorfor ikke oppdatere deg på klima, og gi oss noe som vi kan tro på, uten at vi som lesere må engasjere oss i omfattende personlig kritisk analyse og ender opp med å kjempe mod deg, dine påstander og hverandre?

  6. Dagfinn Klausen
    14. september 2016 klokka 17:06

    Hei Pål,

    Har tre spørsmål til deg vedrørende NASA:
    – Ble ikke NASA etablert under ledelse av forhenværende nazistiske vitenskapsmenn, som kom til USA under «Operation Paperclip»?
    – Hvem var NASA´s første formelle leder?
    – Var Stanley Kubrick engasjert av NASA som fotografisk ansvarlig, i forbindelse med Månelandingen?
    – Fikk Kubrick låne nødvendig fotografisk utstyr fra NASA, for innspilling av spillefilmen «Barry Lyndon»?

    Hvis du har noen mening om hvorvidt Amerikanerne, noen sinne, satte sin for på Månen, tar jeg gjerne den. Selv har jeg ingen.

    Men hei, «varmeste august»? Hvem vet, Arktis skulle. i følge en tidligere nobelprisvinner, vært isfritt for mange år siden.

  7. 14. september 2016 klokka 18:11

    Hei Pål,
    har stor respekt for din skriftelige innsats. Dine artikler får meg og mange med meg til å tenke efter. Det takker jeg for. Det betyr meget. Men din tekst om den globale oppvarming er mangelfull, jeg mener dette er det som kalles skivebom.

    Et ressurssterkt miljø i Norge er meget ivrige på å få fram akkurat de synspunkter du nevner. De har aldri tatt seg tid til å la fakta tale, men har tendert til å bruke meningstyranni og sosialt press. Man kunne kalle det hersketeknikk. NRK har latt seg bruke til å servere mange slags rare opplysninger om klimaendringene, i barnetv, på radio P2 og kanskje i flere sendinger. Informasjon som ikke har med fakta å gjøre, men med lurendreieri.

    Et enkelt faktum som enhver kan iaktta er at den sterke varmen vi opplever ingen ekte solvarme er, men kunstig drivhusvarme. Det er å iaktta at drivhustaket lages med aluminiumshvite, kunstige skyflak som vider seg ut og lager et fint, tynt og nesten usynlig tak. Under det blir det selvfølgelig varmt. Og skulle det oppstå hull, kommer enkelte fly og fyller opp. Etter det jeg kan forstå styres dette av Cicero Institutt ved Universitetet i Oslo.

    • Ullern
      14. september 2016 klokka 22:16

      Tullekopp. :-[ Stikk et annet sted med det der.

      Bare vås. F.x: «Et enkelt faktum som enhver kan iaktta er at den sterke varmen vi opplever ingen ekte solvarme er». – Og nøyaktig hvordan «kan enhver iaktta» dette, vennligst? – Det nevnes ikke. Altså kun løs påstand. Og tøys.

  8. Johnny
    14. september 2016 klokka 23:27

    Etter å ha studert is-borekjerner fra Vostok-feltet i Antarktis, fant man ut at først økte temperaturen og 800 år etter økte CO2-konsentrasjonen. Disse funnene ble selvsagt brukt til å kritisere teorien om at CO2 er hovedårsaken til økning av temperaturen.

    Men kjente klimaforskerne som Gavin Schmidt og Michael Mann gikk hånlig imot denne kritikken. De sa at det eneste forsinkelsen i CO2-økningen viser, er at CO2 ikke er årsaken til temperaturøkning i de første 800 år! Videre sa de at når CO2-økningen har blitt stor nok, fører den til økt temperatur siden CO2 er en drivhusgass som absorberer varmestråling, og dette fører igjen til økt utslipp av CO2 fra havet som igjen øker temperaturen ytterligere osv.

    Men når man så nærmere på Vostok-dataene, fant man ut at temperaturen gikk ned hele 7 grader over en periode på 10000 år selv om CO2-konsentrasjonen var konstant! Ut fra forutsetningen om at det er CO2 konsentrasjonen som primært styrer temperaturen er dette helt uventet.

    Overnevnte viser at CO2-hypotesen har store mangler, men legger man fram disse resultatene for et panel blir man sett på som en kjetter og en vantro. Gavin Schmidt og Michael Mann prater masse, men det er mest ord uten dekning!

    • Dagfinn Klausen
      15. september 2016 klokka 01:19

      Det er det fine med propaganda. Spiller liten rolle om ordene har mening, hvis tilstrekkelig mange tilslutter seg. 😉

  9. Johnny
    15. september 2016 klokka 01:10

    Pål skriver: «Havet har absorbert over 90% av den varmen som er skapt av menneskelig aktivitet, og utgjør dermed også et enormt varmemagasin som vil påvirke den globale temperaturen i lang tid framover.»

    Jeg kan en del om vannets fysikk og kjemi, og dette som Pål skriver her, er bare tull!
    Det foregår litt varmeutveksling mellom luft og hav, men det er ingenting sammenlignet med den varmen havet får i fra solen, vannet absorberer jo energien i sollyset direkte.

    • jostein Bjoerkmo2
      15. september 2016 klokka 22:55

      Det har egentlig ingen hensikt å diskutere dette med ham. Hvis han mener datamodeller går foran det vi lærte på skolen er det bare å legge ned vitenskapelige høyskoler og universitet.

  10. Jørgen Fordelsen
    15. september 2016 klokka 11:01

    I «de nyeste dataene fra NASA», som det lenkes til i artikkelen, står dataset-beskrivelsen, altså temperaturene som brukes, øverst:

    «sources: GHCN-v3 1880-08/2016 + SST: ERSST v4 1880-08/2016
    using elimination of outliers and homogeneity adjustment»

    (Global Historical Climatology Network v3 (GHCN) + Extended Reconstruction Sea Surface Temperature v4 (ERSST))

    Men, hva betyr «using elimination of outliers and homogeneity adjustment»?

    Det betyr at de bruker software og algoritmer som skal justere «anomaliteter» i de historiske temperaturdataene. Disse softwarene og algoritmene oppdateres stadig til nye versjoner, slik at dataene i f.eks. GHCN v2.0 leses forskjellig fra dataene i GHCN v3.0, som plutselig nå viser at temperaturen fra 30-tallet var kaldere enn i v2.0. Dermed fremstilles en mer stigende trend. Når det er slik det foregår er det kanskje ikke så rart at rekordvarme er blitt så vanlig at det knapt er noen nyhet lenger?

    -Hvorfor er temperaturtrenden av global landoverflate for de siste 100+ år høyere i versjon 3.2.0? NOAA/NCDC svarer:

    FAQs on the Update to Global Historical Climatology Network–Monthly Version 3.2.0 ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/GHCNM-v3.2.0-FAQ.pdf :

    «Why is the century ‐ scale global land surface trend higher in version 3.2.0?

    -The PHA software is used to detect and account for historical changes in station records that are caused by station moves, new observation technologies and other changes in observation practice. These changes often cause a shift in temperature readings that do not reflect real climate changes. When a shift is detected, the PHA software adjusts temperatures in the historic record upwards or downwards to conform to newer measurement conditions. In this way, the algorithm seeks to adjust all earlier measurement eras in a station’s history to conform to the latest location and instrumentation. The correction of the coding errors greatly improved the ability of the PHA to find these kinds of historic changes. As a result, approximately twice as many changepoints (inhomogeneities) were detected in v3.2.0 than in v3.1.0. While the PHA makes adjustments upwards and downward to historic data in approximately equal numbers, the algorithm identifies the need for a slightly larger number of positive adjustments (which correct abrupt, artificial cool steps in a station’s record) than negative adjustments (which correct warm step changes). While the adjustments for the v3.2.0 changepoints are on average smaller than v3.1.0, the greater rate of detection and correction resulted in changes to global land surface air temperature trends. Because there are more cold step changes (which require positive adjustments) than warm step changes (which require negative adjustments), most notably from the 1930s through 1970s, data for many years from the middle of the 20 th Century and earlier have lower values in v3.2.0 than in v3.1.0. In brief, the global average land surface air temperature trends are higher in the adjusted data than in the unadjusted data and higher in v3.2.0 than in v3.1.0.

    Why are there more cold (negative) step changes than warm (positive) step changes in the historical land surface air temperature records represented in the GHCN v3 dataset?

    -The reason for the larger number of cold step changes is not completely clear, but they may be due in part to systematic changes in station locations from city centers to cooler airport locations that occurred in many parts of the world from the 1930s through the 1960s.»

    Så får man stille seg disse åpenbare spørsmålene: Hva er det som endrer seg? Vår historiske temperatur eller er det måten (software og algoritmer) den leses på og fremstillingen av den? Hvor autentisk blir da »den nye varmerekorden»?

    Det er tilnærmet umulig å finne frem til riktig gjennomsnittlig global temperatur og uendelig med måter å kombinere og tolke dataene på, så hvordan gjøres det og hvor mye kan vi stole på det? Lær mer her, video med kilder:

    What Is The Average Global Temperature?

    «The average global temperature is…impossible to measure and harder to calculate than you might think. While GISS and RSS and UAH and GHCN might be a confusing jumble of letters to most people, there are people pushing for global taxes, global courts and individual carbon budgets based on these data sets. So let’s roll up our sleeves and take a look at the concept of “average global temperature.” https://www.corbettreport.com/what-is-the-average-global-temperature/

    Hvordan media, NASA, WMO, GISS etc. misrepresenterer data og statistikk kan du lære mer om her: https://www.corbettreport.com/lies-damned-lies-and-global-warming-statistics/

  11. Erik Plahte
    15. september 2016 klokka 14:16

    Disse kommentarene er virkelig skivebom!

    Er det forskere med lang utdanning i fysikk, matematikk, meteorologi, oseanografi, biologi og økologi mm som har greie på hvordan Jordas fysiske og biologiske tilstand utvikler seg, eller er det amatører som dere som veit best? Er gyldigheten av forskningsresultater avhengig av hva Al Gore, regjeringa i USA og andre offentlige myndigheter sier og gjør?

    Påstår dere at kurvene som Pål gjengir, bare er fusk og bedrag? Er det bare klimaforskninga som det ikke er grunn til å stole på, eller gjelder det all forskning? Hva er det i tilfelle som er så spesielt med meteorologer, solfysikere, oseanografer, atmosfærefysikere, strålingsfysikere og kjemikere, som gjør at resultatene deres ikke er til å stole på? Det dreier seg om tusenvis av forskere fra ansette forskningslaboratorier verden rundt. Er alle sammen kjøpt og betalt eller hvorfor i all verden skulle alle sammen prøve å lure oss?

    Det er på overtid å innse det forskerne har hevda i flere tiår og som nå er dokumentert i tusenvis av artikler og analyser: Klimaproblemene, overforbruk av ressurser, rasering av miljøet over store deler av Jorda, at arter blir utradert i et tempo uten sidestykke i Jordas tidligere historie, alt dette er realiteter som det bare er stupid å lukke øynene for. Flere og flere innser at årsaka ligger i den økonomiske veksten, særlig etter 2. verdenskrig, som den kapitalistiske økonomien ikke kan klare seg uten. Dere tilhører virkelig baktroppen, og det er ikke noe å rose seg av.

    • Dagfinn Klausen
      15. september 2016 klokka 23:54

      Jeg vet ikke om grafene er fusk eller bedrag. Det jeg vet er at summen av fusk og bedrag på de fleste områder tilsier at man bør være meget kritiske til det meste vi får servert. Spesielt fra organisasjoner stiftet av vitenskapsmenn fra tidligere Hitler-Tyskland.

      At grupper av vitenskapsmenn med relevant utdannelse og erfaring ikke slipper til i et MSM, kontrollert av en elite for å ivareta deres egeninteresse
      At vitenskapsmenn som tilhører dem som støtter opp om menneskeskapt klimaendringer får uforholdmessig plass i samme medier
      At det fremmes forslag om lovgivning som begrenser ytringsfriheten i denne debatten, til og med med trussel om å håndtere skeptikere som lovbrytere
      At vitenskapsmenn er avslørt for å konspirere via e-post for å forfalske data
      At skatt på CO2 fører til befolkningsreduksjon, hvilket den samme eliten har uttrykt at de ønsker
      At skatt på CO2 gir mulighet for å stimulere et bankvesen, kontrollert av denne samme eliten, som er i ferd med å bli insolvent
      At debatten ikke inkluderer Geoengineering, der Chemtrails og HAARP får sin rettmessig plass
      At UN´s Agenda21 tilsier at det er vår skyld at verden går under, og at vi må gi opp vår levestandard, bo i mindre hus og sykle på jobben

      Summen av ovennevnte, får meg til å bli meget skeptisk til alt vi blir fortalt, inklusive uttalelsen fra Gro Harlem Brundtland om at diskusjonen er avsluttet, og fra Al Gore, som predikerte at Arktis ville være isfri innen 2012.

      Er dritt lei av å bli forsøkt lurt.

  12. Erik Lindeberg
    15. september 2016 klokka 15:39

    Ja, variasjoner i solas utstråling kan absolutt påvirke jordas klima. Slike variasjoner kan imidlertid ikke forklare den pågående temperaturøkning på grunn av to tydelige observasjoner:

    1. Forandringen i solutstrålingen har hatt et negativt varmebidrag de siste 60 år. Slike målinger foregår blant annet med med en rekke solobservatorier på bakken og med satellitter. (http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm) Det virker som om noen (Bjørkmo, Klausen) mener at dersom noen funn har noe med NASA å gjøre så er det rent oppspinn og det kan faktisk ikke utelukkes at en del av disse funnene har med satelliter og NASA å gjøre. Jeg foreslår imidlertid at Bjørkmo og Klausen viser hvilke funn som viser det motsatte, i stedet for bare å komme med bombastiske påstander.
    2. Dersom temperaturøkningen skyldes sola skulle både stratosfæren og og troposfæren varmes opp. Dersom det er drivhuseffekten som er årsaken, ville troposfæren varmes opp mens stratosfæren kjøles og det er nettopp det vi observerer ser. Det er fysikk og funn som NASA neppe kan ha tuklet med. Igen, skeptikere, vis at dette er feil!

    Til Jonny. Det du sier står faktisk ikke i motstrid til det Pål sier. Menneskelig aktivitet er i dette tilfellet er utslipp av klimagasser som forandrer forholdet mellom den strålingen som jorda motar og sender ut. En stor del av det økte instrålningen ender direkte opp som varme i havet hvilket også du sier.

    • jostein Bjoerkmo2
      15. september 2016 klokka 23:17

      Det jeg har nevnt tidligere her er det samme som du har linket til. Vitenskapen er noe som går grundig til verks fra bunnen av. Bergsmark viste til kurven du får når du utfører CO» adsorpsjon i en hvilken som helst lab. Han støtter dermed forskningen på dette og det jeg har nevnt tidligere. .
      Siden absorbsjonsevnen (og dermed drivhuseffekten) til en gass følger en logaritmefunksjon er det rett og slett fysisk umulig at temperaturen kan løpe løpsk pga en økning i atmosfærens CO2-innhold og dennes drivhuseffekt

      Den deriverte av en logaritmefunkson er en fallende hyperbel, som flater ut (assymptotisk) mot den horisontale akse.

      ( Den deriverte av y = ln(x) er y = 1/x )

      Detr er har man må begynne. Ikke slenge ut en masse annet tull uten å svare på det vitenskapelige forsøket som beviser at CO» ikke er en drivhusgass. Da er jeg ikke med lenger! Å drive å putte data inn i en modell for så å få det samme ut eller jukse med trendkurver er ikke eksakt vitenskap.

      http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2016/05/Fysiker-kler-av-hele-klimapanelet

  13. 15. september 2016 klokka 21:19

    Utelatt i Kommentarfeltet : Maurice Strong

    Forbindelsen hans til CO2 og denne tråden.

    Obama and other world leaders are basing their policies on the Reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). This was the climate science agency created by Maurice Strong through the United Nations Environment Program (UNEP) and presented to the world in Rio de Janeiro in 1992. Figure 2 shows a simple flow chart of the structures created to control the political and scientific sectors to achieve a political agenda.

    Resarch: Søkeord Maurice Strong,
    For Research rundt oppfinneren.
    en av de Canadiske medlemmene som samarbeidet i Brundtlandkommisjonen.

    https://books.google.ca/books?id=ui2OTJqsqI8C&printsec=frontcover&hl=no#v=onepage&q=maurice%20strong&f=false

    Maurice Strong .
    3,255,259,260,275,279,280
    CO2 / -Canadieren Maurice Strong / FN forbindelsene.
    Se også hans kontakt med Ford og Rockefeller. s 275 nederst.

    Opprinnelse Maurice Strong : Stikkord:
    CO2 – Stockholm Konferansen, UNEP /FN/
    Brundtlandkommisjonen/ Agenda 21, Canadas involvering.
    Maurice Strong tok til orde for beskatning til finansiering av FN byråkrati på the Stockholm Conference
    biprodukt av dette ble FN byråkrati : » United Nations Environment Program, UNEP»
    1992 Earth Summit/UNCED, which was headed by Maurice Strong, who had been a prominent member of the commission. The Brundtland Commission also provided momentum for Agenda 21.

    Maurice Strong, les .259 «Cloak of Green» om rockefeller-260- 275,280
    1968 july, Rockefeller and Ford foundation…
    Strong : Mitchell Sharp , Troudour (minister of external affairs)
    The government of Canada 1988 ,påvirket Gro Harlem Brundtland,
    se boka s 3
    279
    Obama and other world leaders are basing their policies on the Reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). This was the climate science agency created by Maurice Strong through the United Nations Environment Program (UNEP) and presented to the world in Rio de Janeiro in 1992. Figure 2 shows a simple flow chart of the structures created to control the political and scientific sectors to achieve a political agenda.

    Maurice Strong tok til orde for beskattning til finansiering av FN byråkrati på Stockholm konferansen:

    Biprodukt FN byråkrati : United nations environment program UNEP
    1992 Earth Summit/UNCED, which was headed by Maurice Strong, who had been a prominent member of the commission. The Brundtland Commission also provided momentum for Agenda 21.
    For Research rundt oppfinneren av «CO2 synden» :
    en av de Canadiske medlemmene som samarbeidet i Brundtlandkommisjonen.

    • Dagfinn Klausen
      16. september 2016 klokka 09:15

      Du tar opp en viktig del av klimadebatten, der debatten knyttes opp mot bankdynastiene, makteliten og deres planer. Denne videoen fra 2011 belyser det hele ganske godt.
      (UN) UNCED: Earth Summit 1992 by George Hunt.
      https://www.youtube.com/watch?v=JUdgiehz9dU

      Forøvrig interessant å merke seg gårsdagens uttalelse av Australske senatoren som krevet en Australsk OzExit fra UN på bakgrunn av UN´s klimapolitikk (Agenda 21).

      • 16. september 2016 klokka 22:58

        Har du en link til den Australske senatorens uttalelse ?

        • Dagfinn Klausen
          16. september 2016 klokka 23:18

          Beklager at jeg ikke har det på sparket. Har begrenset tilgang på nett. Sist jeg googlet, var det på en hel haug med sider, inklusive BBC.

  14. 15. september 2016 klokka 21:20
    • 15. september 2016 klokka 21:30

      I kap 19 samme bok:
      The New Leviathan, s 284
      «Strong was a Rockefeller man».

  15. abc
    15. september 2016 klokka 21:58

    Igjen:) ta en tur ned til en søppelstasjon en lørdag eksempelvis i Oslo og bare se på hva folk slenger. Man blir litt pessimist helt klart:). Klart det går helt åt helvete:)

  16. Jms
    15. september 2016 klokka 23:07

    Det er ingen tvil om at klimaet har endret seg. For vårt vedkommende har vi fått flere lavtrykk fra Vest, mildere og våtere vær fordelt over året.

    Som kjent begynner vann å fordampe ved temperatur over 27g. Der sola skinner kommer man lett over denne temperaturen. Slik har det vært lenge, så forklaringen nå må være at drivhustaket har blitt tettere.

    Spørsmålet er om klimaendringen skyldes utslipp av avgass fra forbrenning av petroleum. Dersom det er det må vi selvsagt av preventive årsaker slutte å brenne petroleum.

    Neste spørsmål blir da om det er mulig, eller i det hele tatt realistisk, å trappe ned forbruket av olje og kull? Etter min mening er svaret et ganske tydelig nei.

    Det er ikke mulig å kombinere et økonomisk system som krever vekst for å fornye seg selv, med mindre forbruk av energi, samtidig som en betydelig befolkningsvekst kommer i tillegg.

    Skal jeg påta meg oppdraget med å være spåmann i denne saken, vil jeg som realist forutsi at verden kommer til å forbrenne karbon i mange tiår til, kanskje helt til «den siste olje» er hentet opp fra sine naturlig skapte reservoarer.

  17. Johnny
    16. september 2016 klokka 05:43

    Temperaturen har gått opp med 0,8 grader på 135 år og så fort har temperaturen aldri økt før, sier forskerne!
    Dette stemmer ikke, for isprøver fra Grønnland viser at det tidligere har vært store og raske temeratursvingninger, og disse svingningene har skjedd “mye raskere” enn det man tidligere har trodd.

    CO2-innholdet i atmosfæren er i dag 0,04%, men går man litt bakover i tid var CO2-innholdet på hele 0,66%, dvs 16,5 ganger høyere enn i dag! Til tross for den “høye” CO2-konsentrasjonen gikk den globale temperaturen ned, og alle tilbakekoblingsmekanismene som finnes på vår klode klarte ikke å forhindre temperaturfallet. Forskere har ingen forklaring på dette, og de har heller ingen “fullgod forklaring” på hvorfor istider kommer og går.

    Som jeg skrev tidligere så viser analyser av isprøver at det var en reduksjon i temperaturen på 7 grader over 10 000 år selv om CO2-konsentrasjonen var konstant. Forskere kan ikke forklare dette, de bruker god gammeldags retorikk for å skjule sin manglende forståelse, og så krisemaksimerer de for å få mer penger i kassa.

    Klimaforskere sier at det har gått politikk i forskninga og forskninga er ikke lengre vitenskapelig. Klimahysteriet handler om storpolitikk og gigantbeløp, store mulitinasjonale selskaper skal selge “sin rene teknologi”, men det aller viktigste er å få overført penger fra den ordinære befolkninga til eliten! Det er vanlige mennesker som du og jeg som betaler for dette gildet. Klimahysteriet er et PR-triks som eliten bruker for å få enda mer makt og penger. Og nå er jeg dritt lei av å forklare dette faktum for amatører, kjøtthuer, pappskaller og intellektuelle hengerumper! 🙂

  18. Jms
    16. september 2016 klokka 13:07

    Johnny

    Det er positivt å være skeptisk og tvile på det meste. Når det gjelder klimaendringen, er det imidlertid ingen tvil, den begynte for 10-12 000 år siden og avsluttet som kjent siste istid.

    Når det gjelder istid og CO2 så vær oppmerksom på at under istidene ligger en mye større del av nordområdene i mørke og mørketiden er lengre. Dette skyldes endringene i vinkelen på jordaksen. Selv om det var høyere CO2 innhold i atmosfæren og tettere drivhustak hjalp det lite på temperaturen når nesten halve kloden lå i konstant mørke.

    Jordaksen beveger seg nå mot minimum og det betyr enda mer solinstråling. Kombinert med et tettere drivhustak kan dette utvikle seg i en katastrofal retning.

    Om man er skeptiker eller ei, så mye står på spill at føre var prinsippet er på sin plass. Men dessverre tror jeg ikke det finnes hverken vilje eller mulighet til å stanse utslippene.

  19. Johnny
    16. september 2016 klokka 15:08

    Jms
    Klimaendringen begynte ikke for 10-12 000 år siden, klimaet er jo i endring hele tiden.
    Hellingen på jordaksen handler mest om vinkelen som sollyset treffer jorda med, og det er ingen del av jorden som har vært utsatt for konstant mørke.

    Den aller viktigste klimagassen er vanndamp, men denne gassen snakkes det lite om, for vi har absolutt ingen kontroll over denne gassen. Effekten fra vanndamp og skyer er veldig stor, vanskelig om ikke umulig å beregne, de kan ikke avgiftsbelegges og derfor gir man faen i dem.

    CO2 er en forholdsvis svak klimagass og det er lite av den. Men CO2 holder seg lenge i atmosfæren, den kan avgiftsbelegges, og da blir gassen straks interessant for pengegriske mennesker.

    • Jms
      16. september 2016 klokka 18:24

      Reis en tur til Tromsø eller Svalbard ved juletider og du vil oppdage en verden i konstant mørke.

      Vinkelen på jordaksen har stor betydning for klimaet på jorden, og selvsagt betyr det noe i hvilken vinkel solstrålene treffer jorden. (Desto høyere sola er på himmelen, desto varmere blir det).

      Jordaksen beveger seg fra 21,8 til 24,4 grader med en tidsintervall på ca. 21 500 år. Vi har nå en vinkel på 23, 5 grad og nærmer oss altså det ene ytterpunktet. I praksis vil det si at det vil bli mer solinnstråling og mindre skille mellom årstidene. Når dreiningen snur og vi nærmer oss det andre ytterpunktet vil jorden oppleve en ny istid. Dette forklarer ditt lille mysterium med isprøven fra Grønnland.

      Den store mengden avgass fra fossilt brennstoff kommer altså på et ugunstig tidspunkt og kan bidra til å forsterke den globale oppvarmingen.

  20. AF
    16. september 2016 klokka 16:15

    Kommentariatets Diktatur sitter for en gangs skyld musestille på gjerdet, med Dumbo-ører og øine som tinntallerkener, og følger debatten som splitter mer enn splittbinders.

    Siden vi enkelt forklart ikke føler at vi har i nærheten av minimumskompetanse til å gjøre egne, vitenskapelige vurderinger av noe så komplekst som de forhold artikkelen omhandler (det er et stort fler- og tverrfaglig saksområde), vil vi nøye oss med å minne om at det prinsipielt jo godt kan være korrekte beskrivelser av klimatiske farer og fotavtrykk etter menneskelig aktivitet ute og går, selv om noen velkjente skurketryner vil tjene penger på de helt nødvendige endringene som det derfor spekuleres i, og/ eller folks dårlige samvittighet hvis eller når det ikke blir endringer likevel. Problemet kan være helt reelt selv om det ikke er Al Gore og de som har løsningen.

    At det oppstår mistenksomhet og mistro mot alt som innebærer skyldplassering i en større kulturell kontekst, er ikke rart. Hvis det innebærer at hver og en av f.eks. nordmenn også har litt skyld og må belage seg på en mindre ekstrem turbo-livsstil, og attpåtil kanskje betale en andel for løsningen der strengt talt industrien og superkapitalistene burde tatt regningen alene, vil mange mene å gjenkjenne anda på gangen og kvekkinga, og tenke at her skal vi ljuges huden full mot betaling – igjen. Alt tatt i betraktning, dessverre også tilfeller av åpenbart falskspill fra visse krise(forståelses)maksimerende krefter og noen beklagelige «regnefeil», har tvilen fått et visst grep også her i huset, uten at vi føler oss halvparten så sikre på noe som helst som både blogg-redaktør m/ venner og mange av Diktaturets frittgående kommentatorer synes å være. Denne skråsikkerheten er noe vi synes er temmelig friskt spilt fra begge sider, faktisk.

    Å, så gjerne vi skulle ha visst dette. Å, så gjerne vi skulle ha kjent på skråsikkerheten. Men nei. Klarer ikke. Vi er heldigvis ganske gode til å være faen så skråsikre i mange andre sammenhenger vi bare vet vi alltid har rett i. 😉 Så vi lener oss på det, og tenker at vi kanskje ikke burde gamble på at de minst bekymrede har rett, hvis vi overhodet er i stand til å gjøre noe annerledes som monner skikkelig, også i et worst case-scenario. «Vi» i betydningen mennesket, som art, netto forbruker, utslipper og sosial aktør. Og da må jo avvikling av den kreftsyke, forbruksvekstbaserte kapitalismen være nærliggende. Og dette trodde vi faktisk var i tråd også med de fleste herværende klimaskeptikeres ønsker til hverdags, bare ikke akkurat i klimaspørsmål.

    • Dagfinn Klausen
      21. september 2016 klokka 08:47

      Avvikling av den kreftsyke, forbruksvekstbaserte kapitalismen er på full gang. Løsningen, i form av elitestyrt reduksjon av Verdens befolkning er effektiv, men muligens noe mere radikal, enn det de fleste av oss er mentalt i stand til å fatte. Skatt på CO2 er en del av midlene som benyttes for gjennomføringen.
      Anbefaler «BEHIND THE GREEN MASK: U.N. Agenda 21» for mere «kjøtt på beinet».
      https://www.amazon.com/BEHIND-GREEN-MASK-U-N-Agenda/dp/0615494544

  21. 16. september 2016 klokka 21:21

    Har sett hele. Takk. Interessant. Kollaps sitatet er der så jeg. «Er det ikke vår oppgave å skape det ?»
    Rotschild stemme-opptaket . Litt uklart der han snakker om The prime minister of Norway Gro H. Brundtland . ca 9 min inn.Hva sier han ? Sier han at han spurte henne ? Han snakker om the Second Marshall plan. Hva betyr det ?

    • Dagfinn Klausen
      16. september 2016 klokka 23:16

      Hei, Er litt incommunicdo i en båt med begrenset båndbredde. Er noen år siden jeg så videoen sist, men husker jeg rett, dreier det seg om etableringen av en Internasjonal Klimabank med Gro som formell leder.

      • 17. september 2016 klokka 11:03

        Hei Dagfinn

        Interessant .( Understatement)

        «Follow the money.»

        Dette er nok banken., stemmer ikke dette ? ( Svar når du kan )

        Kommentar inne i videoen:

        «I suggest therfore that this be sold not
        through a democratic process, that would take
        too long and require far too much of the funds to educate
        the CANNON FODDER ,unfortunetely which populates the earth.»

        GEF Banken. The Global Environment Facility (GEF)
        Research ut i fra videoen og videre.

        In 1992, at the Rio Earth Summit, the GEF was restructured and moved out of the World Bank system to become a permanent, separate institution.

        The Global Environment Facility was established in October 1991 as a $1 billion pilot program in the World Bank to assist in the protection of the global environment and to promote environmental sustainable development.
        MEN:
        Denne banken har en forhistorie fra 11.september 1987 , og har med Brundtlandrapporten å gjøre.

        OM FORHISTORIEN TIL BANKEN :

        T H E M O N E Y C H A N G E R
        Vol.1, No.6, December, 1987
        Intervju med Hunt om forhistorien til denne GEF banken:

        The 4th World Wilderness Congress in 1987, Edmund de Rothschild bankprosjekt etter Brundtlandrapporten.
        The World Conservation Bank.WCB, (nå GEF.)

        So not only do we have a Bank forming as a result of the Brundtland Report, but we also have a proposal for very harsh, quasi-spiritual ecological laws for “Mother Earth”. You’re going to have a “Mother Earth Comes First” mentality arising throughout the world as a result of this legislation.

        MONEYCHANGER – What was the Fourth World Wilderness Congress that took place September 11th through September 18th? ( September 11,1987)

        HUNT – It was billed as a world-wide meeting to address global environmental concerns. As far as the public was concerned, it was produced by a chap named Ian Player, a wealthy, wealthy industrialist of (I believe) English descent. I’m sure he’d be in Who’s Who and so on. As I found out it was not really produced by him, but by the moneychangers in London and Europe.

        MONEYCHANGER – That is a far-reaching charge. What basis do you have for that?

        HUNT – Well, the London banker Baron Edmund de Rothschild was at the meeting for 6 days. Edmund de Rothschild was personally conducting the monetary matters and creation of this World Conservation Bank (WCB), in the company of I. Michael Sweatman of the Royal Bank of Canada. Those 2 were like Siamese twins, and that’s why I say that it appears they were running at least the money side of this conference, and I would say the conference was primarily to get money. Also, David Rockefeller was there, and gave a speech on Sunday.

        There was a United Nations World Commission on Environment and Development created in 1982 that published what’s called the Brundtland Report, actually entitled OUR COMMON FUTURE.

        «Gro Harlem Brundtland is the prime minister of Norway. She is the mother of four, 49 years old, and she was at the conference. The UN said, Brundtland, Go for it! Find out the conditions in our world. She came back with her study and said, The conditions are *terrible*. The UN then said, What do you recommend? And she said, I recommend a conservation bank, dot dot dot***»

        T H E M O N E Y C H A N G E R
        Vol.1, No.6, December, 1987
        Intervju med Hunt om forhistorien til denne GEF banken:

        Videre på en annen side:
        The purpose of the Facility is to lend money to the poorest countries, ‘money’ printed by the IMF out of thin air and guaranteed by our governments.

        The Facility seeks wilderness areas rich in minerals as security. The idea is that GEF money then flows back to reimburse our governments for loans. I.e., we give away our tax money. For what? When a country cannot repay loans to the GEF it must give up a piece of its territory to the Rothschild banks (GEF, IMF, World Bank). The total amount of land involved can be as much as 34% of the Earth’s surface.

        If land cannot be offered as collateral, the country must starve (Haiti, Argentina and others). Rothschild’s stroke of genius was that he had his GEF smuggled into the UN system at the Rio UN Summit in 1992 by his friend, Maurice Strong. Thus, high-ranking ministerial officials from 179 countries are practically co-opted onto the council of the bank, thereby endorsing Rothschild’s theft of the world!

        The GEF is to manage the money which was promised to the developing countries at Copenhagen (100 billion dollars a year from 2020 – 30 billion over the next 3 years) with the help of the World Bank. However, Rothschild does not leave it there.

        He and his henchmen (Maurice Strong, David Rockefeller, George H.W. Bush, George W. Bush, Al Gore, Prince Charles, Queen Beatrix and Bill & Hillary Clinton to name a few) are now overseeing the race along with certain governments (China, Saudi Arabia) to buy up large areas of farmland in developing countries and have the crops transported back to the home countries. This leaves the locals, already starving, with much less crops available – with food prices rising rapidly – which is exactly Rothschild’s intention.

        This villainy forces people to flee from Africa to Europe. Food prices have doubled in the past year or so. Many people in Haiti, even before the earthquake, could barely afford to buy a minimally nourishing mud pie.
        The ultimate GOAL of Rothschild’s New World Order.

        Since the 4th World Wilderness Congress in 1987, where Earth Charter co-author and illuminist, Maurice Strong, fatefully introduced his friend, Edmund de Rothschild, the world has never been the same.

        http://www.americaismyname.org/world-conservation-bank.html

      • 17. september 2016 klokka 15:18

        Her fant jeg en liknende video på youtube med ganske god kvalitet
        George Hunt – UNCED_Earth_Summit_1992 AGENDA_21 Pt.1-6
        https://www.youtube.com/watch?v=AOyRMz3-zpU

  22. Ola Henriksen
    17. september 2016 klokka 19:06

    Så lenge klimaproblematikk er styrt av konsensus, konstruert frykt og politikk, burde man konsentrere seg om den resurs-ødeleggelsen og den forurensningen som militær opprustning og imperialistisk krig fører til.

    *I 1923 fryktet man at nordpolisen ville smelte, og skyldte også den gangen på nye og radikalt endrede
    klimatiske forhold. I bronsealderen for 3000 år siden var det 2 – 3 grader varmere enn i dag, isbreene
    var borte, og det var stor furuskog på Hardangervidda. Denne nære historikken forties, og grunnen
    kan bare være at historikken svekker den rådende politiske klimakonsensus.*

    http://www.klimarealistene.com/2016/09/16/aftenposten-et-eksempel-pa-ensretting/

    • Jms
      18. september 2016 klokka 21:25

      Mye bra på bloggen til klimarealistene. Jeg tror de tar feil når de nuller ut betydningen til CO2 som klimagass, men samtidig mener jeg det er viktig å slippe til kritikere. Uten kritikk falmer forskning og vitenskapen dør.

      Spesielt å lese at åpenbart kvalifiserte kritikere ikke blir publisert. Akkurat dette bidrar nok til at flere går over til skeptikerne. Kritikk må møtes med motargumenter, ikke sensur.

      • 18. september 2016 klokka 22:12

        La også merke til den artikkelen, og det at han ikke slapp til. Det er nok slik ting fungerer i praksis. Jeg så en video med Henrik Svensmark: The Cloud Mystery og siden han ikke gikk i stim, så tok det 4 år å skaffe forskningsmidler.
        se fra 25.25 https://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ

  23. Reidar Moberg
    18. september 2016 klokka 17:56

    Her er en rapport om isforhold nord for Svalbard og sjøtemperatur ved Spitsbergen. Året er 1922.
    http://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/050/mwr-050-11-0589a.pdf
    Nettet er nå fullt av eksempler på at NASA har justert ned historiske temperaturdata for å få fram «varmerekordene» sine. 1922 er langt fra det eneste eksemplet. Her er noen flere:
    http://joannenova.com.au/2016/09/history-rewritten-global-cooling-from-1940-1970-an-83-consensus-285-papers-being-erased/

  24. Steinar Danielsson
    30. september 2016 klokka 23:14

    Denne oppvarmingen klarer nok partiet «De Grønne» å stoppe ved å få alle til å kjøpe el-biler, som får strøm fra kull- og atom-kraftverk rundt i Europa, siden vi ikke klarer å produsere nok elektrisitet. Jeg leste, for en stund siden, at Kina åpnet et nytt kull-kraftverk i uken. Det viser seg at jeg tok feil! Det åpnes TO i uken. Det kompenserer «de Grønne» enkelt ved å øke de norske drivstoffprisene. Hvorfor har vi fått åndspygmeer til å styre vårt land?

Legg inn en kommentar