Russerskrekk og folkeskikk

Stein Ørnhøi

Stein Ørnhøi

Russerskrekken er en permanent faktor i norsk og vestlig politikk.

De siste ukene har vi gjennomlevd tre nasjonale merkedager. Det begynte med 9. april, så 8. mai, før det hele ble rundet av med 17. mai. I år hadde alle disse tre dagene en ekkel undertone. Det handlet om russerne som kanskje kommer og tar oss. Derfor må Forsvaret ha mer penger.

De som skremmer med Russland og roper på mer penger til Forsvaret, er de samme faglige og politiske miljøene som likte at USA invaderte Irak, og som aktivt støttet invasjonen i Afghanistan. Selveste Jens Stoltenberg ville delta for å bygge et nytt Afghanistan. Deltok gjorde vi. Og et nytt Afghanistan ble det. Mens krigen i Irak også fortsetter og for lengst har spredt seg til Syria. Og vi og våre venner deltar fortsatt. Det drepes og slippes bomber. Millioner er på flukt.

I mellomtiden har vi vært i Libya og gjennomført en vellykket bombing som har ført til full oppløsning i landet. Kaoset i Libya har brakt nabolandet Mali til randen av sammenbrudd. Og da har jeg ikke nevnt Egypt, eller at droner dreper i Jemen. Bare uredelige folkerettsjurister påstår at USA og NATO har holdt sine herjinger innenfor folkerettens rammer.

Det norske Forsvaret har altså brukt milliarder på å sette fyr på store deler av den muslimske verden. Så nå må de ha mer penger. De som krever mer penger, er de samme som også har investert vekk titalls milliarder i fregatter og amerikanske jagerfly. Nå mangler vi penger til å drifte de samme investeringene. Det blir som han som alltid hadde bilen stående i garasjen fordi han ikke hadde råd til bensin og førerkort. Men bil hadde han.

Men nå gjelder det Russland. De er blitt farlige igjen. Det vises til borgerkrigen i Ukraina. Her bryter Russland og Putin folkeretten så det suser. Det er ingen tvil om formalitetene i så måte, selv om jeg i begrenset grad lot meg skremme av at de gjennomførte en folkeavstemning på Krim i strid med ønsket til de som styrte i Kiev. Men Børge Brende ble skremt, sa han, selv om en ikke behøver mer enn sersjantkurs for å forstå at det ble skapt en farlig situasjon da det ble sådd tvil om Russlands rett til den mer enn to hundre år gamle flåtebasen i Sevastopol på Krim.
Ukraina er en tragedie. Landets egne politikere må ta sin store del av skylda. At Putin og Russland foretrekker kaos i Ukraina framfor ukrainsk NATO-medlemskap, begriper nok de fleste. Vi i vest ga og gir vårt rikelige bidrag til kaoset. Vi lot Ukraina snakke om NATO-medlem­skap. Medlemskap betyr amerikanske tropper på Russlands sørgrense. Og da demonstrasjonene på Maidan-plassen oppsto, strømmet det til med vestlige politikere som bidro til å skjerpe motsetningene.

Russland er ingen trussel mot Norge eller den vestlige verden. Men Russland kan bli en trussel mot naboland med russiske minoriteter, naboland som har vært en del av det store Russland, enten det har vært Katarina den store eller Stalin som har styrt. Russisk utenrikspolitikk styres ikke av ideologi. Russland styres av sin egen historie. Unntaket var under vår favorittrusser Boris Jeltsin, da Russland ikke ble styrt i det hele tatt. Hvis vi ikke skjønner dette, blir det krig.

Russlands forståelse av andre verdenskrig er annerledes enn vår, og også noe nærmere den historiske «sannhet». USA og Roosevelts rolle bør ingen tvile på. Men Stalins femårsplaner betydde mer enn Churchills taler og Storbritannias militære bidrag; selv om Churchills alkoholkonsum og kynisme hadde stalinistiske dimensjoner. Hans kamp under andre verdenskrig var ikke en kamp for frihet. Tvert imot. Han førte krig for å redde det britiske imperium. Riktignok er imperialismen en europeisk «verdi». Men den er ikke min. Stalins femårsplaner derimot gjorde Russlands panserarmeer mulig. De knuste Hitler. Det vet enhver russer.

Derfor er det dobbelt tragisk at vi boikottet Russlands markering av seieren over Nazi-Tyskland på Den Røde Plass den 9. mai. Med mulig unntak for Kina har ingen land noen gang i menneskehetens historie mistet så mange i krig som Sovjet gjorde. De fleste var sivile etniske russere. Til og med på norsk jord drepte tyskerne flere russere enn nordmenn. Det er ille at stortingspresidenten buer når Russlands nasjonalsang blir spilt. Verre er det å ikke å vise respekt for et annet lands historie. Om det skyldes mangel på folkeskikk eller mangel på historisk kunnskap, vet jeg ikke. Men farlig er det. Og Putin vet å utnytte det. Det er slikt det kan bli krig av.

Russerskrekken er en permanent faktor i norsk og vestlig politikk. Til Norge kom den med Oscar I. Han ville at Sverige og Norge skulle delta i Krim-krigen til støtte for England og Frankrike. Men da sa stattholder Severin Løvenskiold nei. Han minte svenskene om vi ikke hadde noe uoppgjort med vår nabo Russland. Hvis svenskene ville ha revansj for tapet av Finland og Karl XII sitt nederlag ved Poltava, fikk de ikke norsk hjelp. Men propagandaen mot Russland var enorm i begge landene. Og den nedfelte seg også i deler av det norske borgerskapet. Siden har den vært der. Trist. Og farlig. Og nå må forsvaret igjen ha mer penger. Jeg tror ikke vi bør ha flere våpen før vi blir enige om hvilken vei vi skal rette kanonene.

Vi har stelt i stand nok nå.

 

Først publisert i Dagsavisen

  21 kommentarer til “Russerskrekk og folkeskikk

  1. Markus Geissler
    28. mai 2015 klokka 15:38

    Ok, jeg prøver dette med folkeretten: At Israel okkuperer land med vold og drap er bra, at vestlige land bombe arabiske land uten hensyn til deres integritet er bra, at saudis bomber Jemen fordi noen prøver et kupp er bra ( skulle Putin gjørt det samme i Ukraina? ) , at Hawaii er okkupert er bra …….men at Krim hadde en avstemmning uten å bli bombet er ille.
    Og en sålenge nabolandene lever etter folkeretten og ikke krenker minoritetens rettigheter vil det går bra. Noe Ukraina skulle ha tenkt på når de begynte med forbyr språk osv.

    Forresten ble i de serbiske områdene en avspalting akseptert og etter EU lover er dette fullt tillat.

    Det er godt å ha forskjelligt syn på ting og jeg er enige i store deler av dette du skrev.

  2. FE
    28. mai 2015 klokka 20:01

    Nå er det Saudi-Arabia som leder bombingene av Houtiere og sivilbefolkningen i Jemen som er shitemuslimer. Siden Saudi-Araberne ikke retter sine angrep mot al-Quaeda i Jemen som er sunnimuslimer, så ser det ut som at Saudi-Arabia ønsker å styrke al-Auaeda i Jemen på bekostning av Houtiene.

    • Torbjørn Sørheim
      31. mai 2015 klokka 13:38

      Her kunne det vært på sin plass, med litt korrekturlesing før man slapp det ut på nettet.

  3. FE
    28. mai 2015 klokka 20:28

    Hawaii ble annektert av USA i 1898. 53 år tidligere ble Texas annektert av USA.

  4. 29. mai 2015 klokka 03:24

    På hvilken måte mener du Russland og Putin har brutt folkeretten i Ukraina – sånn rent formelt, for å vise til din egen formulering? Er det ved å sende 28 kolonner á 100 – 200 semitrailere med nødhjelp over grensen uten godkjennelse fra regimet i Kiev, eller ved å initiere fredsforhandlinger mellom partene i konflikten mellom Kiev og de selverklærte republikkene i Donbass? Hva Krim angår, forholder ikke saken seg annerledes der enn i Kosovo, sånn ut fra et (rent formelt) folkerettslig perspektiv. Det vises til konklusjonen fra ICJ på spøsmålet om Kosovos uavhengighetserklæring. Ellers er jeg for alminnelig god folkeskikk. Som Marve Fleksnes uttrykte det i sin «telefonsamtale» med Leonid Bresjnev: «Дружба между народами!»

  5. Ullern
    29. mai 2015 klokka 07:39

    BRAVO! – Glimrende innlegg og oppsummering. En kjapp og påtrengt historieinnføring der. Med viktig påpekelse av hvor skammelig fornærmelsen er av Russlands kamp og ofre for oss nordmenn i 2. VK nå. Kort og konsist presentert. Nettopp vinklingen med å se globalperspektivene ut fra norske interesser er et våkent og ofte savnet innslag. – Kunne knapt skrevet det bedre selv. 😉

    Takk til den gamle helt Stein Ørnhøi
    (som vi gode frikere ofte hadde spesiell glede av å metaforisk ordspillende oppkalle hverandre etter i spesifikke og utbredte situasjoner av alternative sinnstilstander (av typen: «Hei, er du … , eller?». ;-).

  6. AF
    29. mai 2015 klokka 11:32

    Jeg liker spesielt godt at Ørnhøi trekker en historisk tråd tilbake til Oscar I, og viser at 200 år gamle propagandakampanjer der vikarierende motiver (hos en svenske) manifesterer seg som norsk russerskrekk i dag. Her innrømmer jeg glatt hull i historiekunnskapen, i hvert fall har ikke omfanget og betydningen av denne gamle saken fått tilstrekkelig plass i mitt bilde av vårt historiske forhold til Russland før nå. Takker for den.

    Og ja, vi har stelt i stand nok for en stund nå. Mer enn nok.

    • tunglet
      29. mai 2015 klokka 16:36

      Russerne har hatt en tendens til å russifisere andre folkeslag, så russerfrykten er ikke ubegrunnet.

      Det var vel for russerne påsto seg Finlands redning, at de rettferdiggjorde Russisk overhøyhet, og det var for å hindre Finsk løsrivelse at forsøk på Russifisering foregikk. Karelen er vel forholdsvis russifisert i dag, og det samme har skjedd med mange andre små folkeslag.

      • AF
        29. mai 2015 klokka 17:31

        Dette bekreftes vel forsåvidt også i Ørnhøis artikkel:

        «Det vises til borgerkrigen i Ukraina. Her bryter Russland og Putin folkeretten så det suser. Det er ingen tvil om formalitetene i så måte(…)»

        «Russland er ingen trussel mot Norge eller den vestlige verden. Men Russland kan bli en trussel mot naboland med russiske minoriteter, naboland som har vært en del av det store Russland, enten det har vært Katarina den store eller Stalin som har styrt. Russisk utenrikspolitikk styres ikke av ideologi. Russland styres av sin egen historie. Unntaket var under vår favorittrusser Boris Jeltsin, da Russland ikke ble styrt i det hele tatt. Hvis vi ikke skjønner dette, blir det krig.»

        Russisk utenrikspolitikk styres ikke av ideologi. Russland styres av sin egen historie, sier Ørnhøi. Det er naturligvis plass til litt mer enn historien i bildet; i en situasjon som den vi i dag ser på den geopolitiske arena og i Ukraina spesielt vil selvfølgelig fremtvinge mye improvisasjon, og mektige oligarker har sine egne agendaer som ikke nødvendigvis går i Russland eller det russiske folks favør.

        Men hovedpoenget, at Russland aldri har vist militær aggresjon eller okkupasjonslyst overfor Norge som en del av sin eventuelle overordnede stor-russiske drøm, tror jeg ikke bare er pga. vårt Nato-medlemskap. Det står rett og slett ikke i det «russiske manuset». Ingen kan si med 100% sikkerhet hvordan ting hadde vært dersom Norge ikke hadde blitt med i NATO i sin tid, men for meg virker det som om det var den kalde krigens propaganda i seg selv, (fra begge sider) som vedlikeholdt det som måtte være av norsk russerfrykt i moderne tid, mer enn reelle okkupasjonsambisjoner fra russisk side. Og i dag har vi i HVERT FALL våre mektige allierte og våre egne logrebikkjer å takke for økt spenning i det norsk-russiske naboskap.

        • tunglet
          29. mai 2015 klokka 19:10

          «Men hovedpoenget, at Russland aldri har vist militær aggresjon eller okkupasjonslyst overfor Norge som en del av sin eventuelle overordnede stor-russiske drøm, tror jeg ikke bare er pga. vårt Nato-medlemskap»

          Det har jeg ingen militærfaglig grunnlag for å si noe om, da små nasjoner blir kasteballer når store land går til krig, og i den forbindelse vet jeg ikke om Norge er verdt å okkupere.

          At Russland vil annektere Norge tror jeg ikke vil skje, men at vi vil kunne bli okkuprt, hvor vår amerikanskvenlige elite blir byttet med en russervenlig en, er nok mulig, om Russland skulle seire i en ny varm krig.

          Hvorvidt russerne da vil beholde kontrollen over «alliansepartneren» ved en norsk «deep state», vet jeg ikke, likeledes som jeg vet on Norge kontrolleres av en NATO styrt «deep state» i dag.

          Det eneste jeg er sikker på i dag, er at de vestilige politikerne som sitter med makten, er forblindet fra å få korrekt informasjon.

          Ved å straffe de som fremfører informasjon som støtter fiendens synspunkter som illojale og potensielle overløpere, har det sluttet å komme korrekt informasjon til toppen, så muligheten for at det gjør noe komplett idiotisk, er absolutt tilstede.

          • AF
            29. mai 2015 klokka 20:05

            Enig i det meste du sier. Dog litt usikker når det gjelder informasjonsflyten til toppen. Kan nok være at det er evnen til relevant fortolkning av informasjon det står på, mer enn mangel på den. Men den form for brinkmanship de ser ut til å bedrive i Ukraina er helt på trynet, uansett om vi skal tolke det som utslag av manglende etterretning, idioti eller bare god, gammaldags kjiphet og aldri sviktende hybris. Eller kanskje helst en kombinasjon.

  7. tunglet
    29. mai 2015 klokka 16:26

    «Den opprettholdte Russlandskrekk skyldes også noe mer, forberedelse til ødeleggelse av siste del av europeisk sivilisasjon.»

    De gode ser det ikke slik, da de fæler de ER europeisk sivilisasjon og dens humanistiske skjel.

    De ser på Putin og Russland som det siste hinderet som må overvinnes, for at en rettferdig verden basert på menneskerettigheter og personlig frihet skal oppnås.

    For å virkelig understreke hvor lojale de er mot drømmen om et refferdig brorskap mellom menneskene, bruker de villigheten til ofre sine egne barns fremtid, som et tegn på hvor sterk i troen multiKULTuralisten er. Kun de som er villig til å omdanne hvite til minoriteter i Europa, er tilstrekkelig sterke i troen på alle menneskers brorskap, til å kunne få lederverv.

    Dette sosiale spillet er ikke mindre enn komplett galskap, når man stopper opp. Vi vet fra erfraring gjennom 1000 år, at konkurrerende etnisititerer på samme territorium, er en oppskrift på det hat multikulturalistene påstår de forsøker å bekjempe.

    Ender vi opp med en ny kald krig, slik som jeg tror, så vil Vesten tape denne gangen. «Kommunistene» tapte sist, fordi de kommunistiske informasjonsarbeiderne ble ikke-troende propagandister alle mann. Det samme er jeg sikker på at er i ferd med å skje i vesten også, da ingen tilbakeholder mer informasjon om multikultens baksider en de. Hvor pressefolk følte at de sto på den gode siden når de «vinklet» informasjon om innvandring 20 år siden, er de i dag ALLE redde for å si noe, som kan tolkes som at de selv støtter rasisme og fremmedhat.

    Hvis Russland under en kald krig skulle kjøre hardt på at Vesten ønsker å gjøre europeererne til minoriteter i eget land, og vestlige politikere fortsetter med en politikk som vil føre til dette, så vil Vesten få for mange som Snowden, til at Vesten kan vinne over tid.

    Ikke en gang det siste aspektet tror jeg det har vært lov å snakke om i vestlige militære sirkler, da du ville få karriæreavbrudd grunnet rasisme, om du fortalte at NATO-land ikke kunne forvente samme lojalitet hos offiserer som ikke lenger føler de forsvarer sitt folk mot en ytre fiende, men at de heller føler at de jobber for sitt folks fiender selv?

  8. 29. mai 2015 klokka 19:11

    Bra med flere oppfatninger av situasjoner. «Annekteringen» av Krim er blitt det sterkeste argumentet her i vesten i bevisene på at Russland er «den slemme».
    Det er også mulig å se det som skjedde med Krim slik: I 1992 ønsket Krims befolkning en folkeavstemning om de skulle tilhøre Ukraina eller Russland. Det ble avholdt en avsemning med et overveldende flertall for å bli del av Russland, men referendumet ble ikke anerkjendt, fordi Ukraina ikke hadde gitt noen godkjenning for at et slikt referendum kunne avholdes. Det kreves for at det skal kunne gjøres innenfor folkeretten. Etter at Janukovitsj ble avsatt ved et statskupp i februar 2014 var Ukraina i en ukonstitusjonell og ulovlig situasjon. I denne perioden gjennomføres et nytt valg om Krims tilhørighet, og Krim blir en del av Russland etter et nytt overveldende flertall i befolkningen for dette. Om dette er en annektering i juridisk forstand eller en overføring er egentlig ikke det viktigste. Juridisk sett var Ukraina i en ulovlig kuppsistuasjon, og dette limboet ga Krim muligheten til å ta skjebnen i sine egne hender. At Russland var aktiv i dette er ikke så underlig, all den tid de har sine lovlige og svært store miltærbaser på Krim (som var i ferd med å bli truet av NATO medlemskapet til Ukraina), og Krim er befolket av et stort flertall russere som var redde for hva som skulle skje med dem under det nye styret i Kiev etter kuppet. Det var bl.a utgått er forslag om å fjerne russisk som et av de ofisielle språkene, og det har vært svært dårlige erfaringer for de Russiske minioritetene i andre tidligere republikker som i Baltikum der russere ikke får jobb, ikke pass og blir tvunget vekk pga av undertrykking. At dette også oppleves som et russisk anliggende er derfor ikke så helt bort i veggene. Hvorfor nettopp Krim skal være dette største landrøveriet, men ikke f.eks Kosovo som idag defakto er en amerikansk miltærbase trenger ytterligere forklaring for at det ikke skal forstås som en subjektiv vurdering av Steinfeldt. Og husk INGEN døde da Krim igjen ble Russisk for et år siden. Det var ikke motstand mot dette i befolkningen for å si det forsiktig. Det var bred støtte. I Serbia døde 100 talls mennesker, bl.a 30 journalister da Tv huset ble bombet. Dette er ulovlige mål i krig: 30 journalsister og Tv huset i ruiner. Alt dette for yttringsfrihet og menneskerettigheter. INGEN stortromme den gang fra vestlig presse. Dette var deres kolleger, men vestens krig. Da er det ikke Hitlerske dimensjoner, da er det vel bare nødvendige ofre. Alt dette om subjetivitet og objektivitet når vi nå får et nytt midtøsten i Ukraina, i Europa.

    • Ullern
      29. mai 2015 klokka 21:58

      Bra gjennomgang, «maria». Takk.

  9. AF
    29. mai 2015 klokka 21:30

    Jo, jo, jo, men husk at USA og NATO har et innebygget, usvikelig moralsk kompass. «Moral er bra, dobbeltmoral er dobbelt så bra,» sier det kompasset.

    • tunglet
      29. mai 2015 klokka 23:18

      Fra utsiden, så ja, men fra innsiden så hander det om at egne spillere tror de er de snille, da de lever omgitt av informasjon om alt det snille de gjør, mens de lever beskyttet fra informasjon som kan sette denne virkelighetsoppfatningen på prøve.

      Da det til tider kan være bra at separate deler av samfunnet kan få ha ulike moralske begrunnelser for hvorfor man fører en politikk, slik at den totale oppslutningen om en type (krigs)politikk øker, så er ofte dobbeltmoral dobbelt så bra, når man ser på kontollert opinionstyring med effektivitetsøyne.

      • AF
        30. mai 2015 klokka 00:13

        He he, ja, det er klart. Sett med effektivitetsøyne er dobbeltmoral eller ingen moral nesten alltid best. Jeg kan ikke snakke for andre, men jeg tror i hvertfall at jeg er mest snill, så der har du sikkert rett.

  10. Terje
    30. mai 2015 klokka 02:20

    Som sagt av Maria lengre opp :Krim = Kosovo

    Vi må huske pa at fokeretten ble forkastet av NATO i 1998 når de gikk in i Kosovo og tvang Serbia gjennom krig til å gi opp provinsen. Så vidt jeg skjønner var Russland svaert i mot dette og sa det ville skape presedens for framtidige løsrivelser fra europeiske stater.
    Når Russland og innbyggerne på Krim så senere faktisk gjør hva de sier kunne skje har ikke NATO landene folkerettslig eller moralsk noe å klage på.

  11. Torstein Berntsen
    29. august 2016 klokka 12:04

    Glimrende skrevet, Stein Ørnhøi. Godt vi har våkne personer.

  12. 31. august 2016 klokka 14:10

    Norge strekker seg så langt for å adlyde USA/NATO at de invaderer Syria, støtter USAs ønske om å fase ut Assad og å delta i en CIA-trent opprørshær New Syrian Army, som er alliert med bl.a. Al- Nusra. Norge har ikke reagert når USA de facto har innført en flyforbudssone over områder i Syria hvor treningsleirne for disse opprørerne er. USA har sagt de vil skyte ned syriske og russiske fly om de nærmer seg. Norge er altså villig å gå til krig mot Russland. Russland på lovlig oppdrag dreper terrorister som Solberg sier de også er i Syria for for å drepe..så hvorfor da skyte ned russiske fly?….

Legg inn en kommentar